Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/3336 K.2025/638

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2022 tarihinde müteveffa ...' ın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu yolcu olarak bulunan müvekkili ... 'ın yaralandığını, bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...' dan, yine davacılar ... ve ... için 10.000,00' er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' dan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14.12.2020 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesindeki harca esas 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL sinin sürekli iş göremezliğe, 250,00 TL'sinin tedavi, 250,00 TL'sinin bakım giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Ceza Mahkemesinde belirlenen kusuru kabul etmediklerini, olayda kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 09.02.2021 tarihli dilekçesi ile; manevi tazminatın davalı ...' dan tahsil edildiğini, bu nedenle manevi tazminat davasının konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "dosya kapsamında davacı ...' in ... plakalı araçta yolcu olduğu sabittir.

Somut olayda 13.05.2020 günü 21;20 sıralarında davacının yolcu olduğu motosikletin olay mahalli kavşağı geçici sırasında seyirine göre solundaki sokaktan kavşağa giren davalı ...' ın otomobilinin sağ ön tampon ve çamurluk tarafı ile aracın ön kesimi ile çarpışması ile mevcut kazanın meydana geldiği, müteveffa araç sürücüsünün farı çalışmayan ve güvenliğe uygun olmayan motosiklet ile kontrolsüz olarak girdiği kavşakta bu kurallara riayet etmeyerek %50 kusurlu olduğu, davalı ...' ın ise geçiş hakkı kurallarına riayet etmediği olayda %50 kusurlu olduğu mahkememizce sabit bulunmuştur.

Davacı ... araçta yolcu olduğundan davacılar yönünden kusur indirimi yapılmamıştır. Ancak davacı ...' in ehliyetsiz sürücünün aracına binmesi karşısında bu davacının somut olayda müterafik kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

... tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporundaki sürekli iş göremezlik zararının 550.638,84 TL hesaplanmış olması karşısında %20 müterafik kusur uygulandığında davacının yine sürekli iş göremezlik zararı yönünden 409.750,00 TL sürekli iş göremezlik zararını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak hüküm kısmında açık hata sonucu sürekli iş göremezlik zararı 409.250,00 TL olarak yazıldığından bu açık hata gerekçeli karar ile düzeltilerek sürekli iş göremezlik zararı hüküm kısmında 409.750,00 TL olarak değiştirilmiştir.

Davacı ...' in bakıcı gideri olarak dava dilekçesinde talep ettiği 250,00 TL bakıcı giderini müterafik kusur indirimli olarak talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacı taraf tedavi giderine ilişkin bir delil sunmamış olup ... tarihli rapora itirazında bu hususta rapor alınmaması yönünde talepte bulunduğundan tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle maddi tazminatın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası ise konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile. "Davacıların davalılar ... ve ...' a karşı açmış olduğu manevi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı ...' in sürekli iş göremezlik tazminatı için açmış olduğu davanın kabulü ile.

409.750,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Sigorta Şirketin alınarak davacıya verilmesine, Davacı ...' in bakıcı giderine yönelik davasının kabulü ile. 250,00 TL nin 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ...

Sigorta Şirketin alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, dava ... kısıtlı olduğundan vasinin dava açmak için vesayet makamından izin alması gerektiğini, arabuluculuk görüşmesi için vekilin özel yetkisi gerektiğini, sigortalı araç %50 kusurlu olduğu halde tazminatın tamamından sorumlu tutulduğunu, davacının maddi tazminat için faiz talep etmediğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355. maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Alınan 21 Eylül 2021 tarihli ATK raporunda özetle; Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacı ...'in %28 oranında malül olduğu, 4 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacının İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı kararına göre anne-babanın velayeti altında bulunduğu anne babanın vasi atanmadığı dolayısıyla dava açmak için izne gerek olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde arabuluculuk için özel yetki bulunduğu, davacı olayda yolcu olup kusuru bulunmadığı kazaya karışan araçların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının değer arttırım dilekçesi ile maddi tazminat bakımından faiz talep ettiği, mahkemece davacıdan müterafik kusur indirimi yapıldığı,

% 1,8 teknik faiz uygulanmamasının yerinde olduğu usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...