Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/621 K.2022/537

Davacı vekilinin; müvekkili şirketin Çivril İlçesi ... Köyü ... yatağında bulunan 95 adet kafeste balık üretimi yaptığını, 25/10/2013 tarihinde davalı ... şirketinin kostik içeren zararlı atık suyu arıtma tesislerinden arıtılmadan meyve irsaliye hattının tıkanması sonucu rogardan taşan suların ... Nehri'ne karışması sonucu müvekkili olduğu şirkete ait 2 milyon adet balığın telef olduğunu, yine 23/03/2014 günü aynı şekilde davalı tesisten atılan ve bu sefer bypass kanallarından atılan atık sular sebebi ile 21.500 adet civarında balığın zehirlenerek öldüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/09/2021 tarihli kararıyla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenesine ilişkin 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Denizli ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle dosyanın görevli mahkeme olan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davanın açılış tarihinin 01/09/2021 tarihinden önceki bir tarih olan 24/04/2015 tarihi olduğu da göz önüne alınarak Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Denizli ili mülki sınırları olarak belirlenmesine, iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği kararı nedeniyle istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik yada gönderme kararı ile derdest dosyaların Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine olanak bulunmadığı,

uyuşmazlığın meydana geldiği ve davanın açıldığı tarihte görevli olan mahkemenin uyuşmazlığı çözmesi gerektiği yönündeki ara kural doğrultusunda mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 03/11/2021 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmişse de, yasal mevzuat çerçevesinde mahkemenin görevli olduğunu ileri sürerek 03/11/2021 tarihli kararın ortadan kaldırılmasına, dava konusu uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin ise kararı yetki yönüyle istinaf ettiği, Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerini yeniden belirleyen Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile; 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmak koşuluyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi Denizli ilinin mülki sınırlarını kapsayacak şekilde genişletilmiştir.

Gerek Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve gerek Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi aynı Hakimler ve Savcılar Kurulunun kararına dayanarak kendilerinin yasal olarak davaya bakamayacaklarını gerekçe göstermektedirler. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş ise de, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı gerçekte görevsizlik kararı değil, teknik anlamda bir gönderme kararıdır. Zira görevsizlik kararı verilen karşı mahkeme de (Çivril ) davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmaktadır.

Bu bakımdan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi kararının Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarihli kararına bağlı gönderme kararı mahiyetinde olduğu, nihai hüküm niteliğinde bir karar olmadığı (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 10/05/2016 gün ve 2015/20812 esas, 2016/7974 karar) ve bu karara karşı yasa yoluna başvuru yolunun kapalı olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf idilekçesinin 6100 Sayılı HMK.'nun 341 ve 346. maddeleri gereğince reddine, yargı yerinin belirlenmesi (merci tayini) prosedürünün uygulanması için dava dosyasının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

Yine karar davalı tarafça da istinaf edilmişse de; yukarıda izah edildiği üzere kararın niteliği itibariyle gönderme kararı olduğu, ortada denetlenecek bir yetki kararının bulunmadığı anlaşılmakla, onun yönünden de istinafı kabil bir karar yoktur. İstinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

...