Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/928 K.2023/1869

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili; davacılar murisinin ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken davalı nezdinde sigortalı araç ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiği, davalıya yapılan başvuru üzerine ödenen tazminatın yetersiz kaldığını ileri sürerek her bir davacı için şimdilik 100 TL destekten yoksunluk tazminatının 30.10.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 19/04/2021 tarihli dilekçe ile talebini davacı eş ... için 139.219,47 TL'ye, davacı çocuk ... için 6.582,84 TL'ye, davacı çocuk ... için 13.337,01 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta vekili; başvuru üzerine davacılara ödeme yapıldığı, kusur ve hatır taşıması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak özce davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacılar murisinin kask takmadığı benimsenerek %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 111.375,57 TL, davacı ... için 5.266,27 TL, davacı ... için 10.669,60 TL maddi tazminatın 30.10.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Süresi içinde verdikleri istinaf dilekçesi ile;

Davacılar vekili; desteğin kaza sırasında başında kask olduğu ceza dosyasındaki beyanlar ile sabit olmuş iken kasksız olduğundan bahisle davanın kısmen reddinin hatalı olduğunu,

Davalı vekili; davadan önce başvuru üzerine sigortanın yaptığı toplam 155.494,13TL ödemenin tazminat hesabında ve kararda dikkate alınmadığı ve mükerrer ödemeye sebebiyet verildiğini, hesap raporunda %1,8 teknik faiz uygulanması gerekirken progresif rant yöntemi kullanıldığını, kusur raporuna itirazların dikkate alınmadığı, hatır taşıması indirimi yapılmadığı, müterafik kusur indirim oranının düşük olduğu, müvekkili aleyhine faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, İleri sürerek kararın kaldırılması ve talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir.

Dava, trafik kazasında desteğin kaybı sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, motosiklet ile seyir halinde olan davacılar murisinin ölüm sebebinin kazada kafatasının kırılması sonucu oluşan beyin harabiyeti ve beyin kanaması ile illiyetli olmasına, kusur belirlemesinin dosya kapsamı ve olayın oluşuna uygun düşmesine, tazminat hesabının Yargıtay'ın yerleşik uygulaması doğrultusunda usulünce yapılmış olması, sigortanın yaptığı ödemenin güncellenerek belirlenen tazminattan düşülmesi,

%20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması, desteğin kazaya karışan karşı araçta yer alması, olayın haksız fiil niteliğinde olup davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmesi, HMK'nun 323 ve 326. maddeleri kapsamı,

yargılama sonunda davalının haksız çıkmış olması karşısında mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmakla tarafların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...