Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1359 K.2024/55

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; davalı nezdinde ZMMS sigortalı kamyonet sürücüsünün " DUR " levhası olmasına rağmen durmayarak kavşağa girip yolun karşı tarafına hızlı şekilde seyrine devam etmesiyle, geçiş önceliği bulunan ve nizami şekilde yolunda seyreden davacının idaresindeki motosiklete kusuruyla çarparak davacının ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin %53 oranında malul kaldığı, çalışamadığı,

geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi, ilaç ve bakıcı, hastane yol gideri vs. uğradığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın faiziyle tahsilini istemiş, yargılama sırasında alınan rapor uyarınca 01.04.2022 tarihli dilekçe ile talebini, 11.851,73 TL geçici iş göremezlik, 222.613,28 TL sürekli iş göremezlik ve 7.115,51 TL bakıcı gideri olmak üzere artırmıştır.

Davalı şirket vekili; zaman aşımı itirazında bulunarak davacının maluliyetinin ispatı gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının poliçe teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının sürekli işgöremezlik tazminatına dair talebinin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karar nedeniyle kesin hüküm bulunduğundan HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddi ile 8.847,12 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 7.115,51 TL bakıcı gideri, 10 TL yol gideri zararının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacılar ... , ... , ... , ... (... ölmekle mirasçıları); kararı aleyhe olan hususlar yönüyle istinaf ettiklerini, sürekli işgöremezlik zararının kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir.

Dava, trafik kazasında uğranılan bedeni zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, davacı tarafın davadan önce 08.12.2014 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş olup heyetçe 24.03.2015 tarihli ... sayılı karar ile %53 maluliyet oranı üzerinden sigorta şirketinin 56.742 TL tazminat ödemiş olması nedeniyle bakiye zarar bulunmadığı gerekçesi ile verilen kesin kararla talebinin reddedildiği anlaşılmış olmasına,

yargılama sırasında ATK 3.ihtisas Kurulundan alınan 12.07.2017 tarihli raporda kemik iltihabı nedeniyle davacıda %71 oranında maluliyet oluştuğu ve 24 aya kadar iyileşme sürecinin uzayacağı belirtilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesi ile artan ve devam eden maluliyet iddiası ileri sürmediği gibi alınan ATK raporunda da bu yönde bir değerlendirmede bulunulmadığı anlaşılmakla ,Hakem Kararının kesin hüküm niteliğinde olup kesin hüküm oluşturduğu ve tıpkı mahkeme kararları gibi icra edilirliği gözetildiğinde mahkemece de kesin hüküm nedeniyle sürekli işgöremezlik zararı talebinin reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacılar ... , ... , ... , ...'nin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...