Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1377 K.2024/69

.........

VEKİLİ

Av.......... DAVALI : .......

VEKİLLERİ

Av. ........... :Av. ..............

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

GEREKÇE TARİHİ : 08/02/2024

............. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya karşı ............. tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşmede kararlaştırılan bedelin davalıya ödendiğini ve de işin 90 gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak işin tam olarak yapılmadığını, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesine dayalı olarak kesilen .......... TL ceza bedelinin tahsili içi............. sayılı dosyası ile girişilen takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek anılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %40'ından az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından borca itiraz edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tanzim tarihi ........... olup sözleşmenin 8. maddesi gereğince işin süresinin 90 gün olduğunu, ancak sözleşmede 90 günlük sürenin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren başlayacağının kararlaştırılmamış olduğunu, sözleşmede ön görülen sürenin binanın müvekkile ölçü alabileceği aşamaya getirilerek teslim edildiği tarihten itibaren başlayacağını, müvekkilinin ölçü almadan imalat yapamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ........... tarihli talep dilekçesinde özetle; dava değerinin ........... TL olduğunu, 2023 yılı için kesinlik sınırının ............ TL olduğunu belirterek ............ tarihli kesinleşme şerhinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava değerinin ......... TL olduğu halde sehven ............ TL olarak yazıldığını ve harcın da buna alınıp alınmadığının kontrolünün mahkemeye ait olduğunu davanın reddi kararının kesin karar olduğu gerekçesiyle kesinleştirilmesinin hatalı olduğunu, istinaf dilekçesinin reddedilmesine ilişkin ek kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasını ve tavzih dilekçesi gereğince istinaf yolunun açılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına yönelik ilamsız takipte itirazın iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 470 vd.; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

3.1. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre, Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Değer tâyini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tespit ettirilir.

Tespitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz (16/3. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). Harçlar Kanunu 28. maddeye göre (1) sayılı tarifede yazılı nispî karar ve ilâm harcının 1/4'ü peşin alınır (28. md.).

Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.(30. md.).

Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK'nın 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

3.2.Somut olayda dava değeri icra takip miktarıdır. Nitekim dava dilekçesinde de dava değeri olarak ............ TL olarak gösterilmiş ve mahkemece re'sen gözetilmesi gereken harç ikmali konusunda tensip zaptı ile ara karar kurulmuş olmasına rağmen harcın ikmalinin sağlanmadığı ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 30. maddesi atfı ile HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde harcın ikmalinin sağlanması, harcın ikmal edilmemesi halinde HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece dava değerinin belirlenmesinde dava dilekçesi ve netice-i talebin esas alınması ve karar tarihi itibariyle kesin olmadığının değerlendirilmesi gerekirken tevzi formunundaki değerin esas alınması hatalı olmuştur.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın ve tashih talebine yönelik ek kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.