Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1409 K.2025/423

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kayden maliki olduğu ... plakalı araca, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza; ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal etmesi,

gereken dikkat ve özeni göstermemesinden kaymaklı %100 kusuruyla meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuru sonrasında davalının 16.035,00TL kısmı ödeme yaptığını, yapılan ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek 100,00TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden (06.04.2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile;18.109,88 TL bakiye değer kaybı bedeli tazminatının Sigorta şirketine başvuru tarihinden (24.06.2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekiline davadan evvel 7.663,00 TL değer kaybı tazminatı davacı taraf vekiline 23.05.2022 tarihinde ödendiğini, davacıya yapılan değer kaybı tazminatının yanı sıra aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açılmış ve işbu dosyadan 24.227,12 TL aracın kasko sirgortacısı olan ...ye ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "davacının davasının kabulüne, 18.109,88 TL değer kaybı bedelinin 03/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun rasyonel olmadığını ve çıkartılan tutarın fahiş olduğunu, aracın yaşı ve kilometresi değerlendirildiğinde değer kaybı oluşturmadığını, aracın hasarı için 24.227,12 TL ödendiği ve hasar miktarının düşük olduğu dikkate alınırsa bu kadar değer kaybı olmayacağını, raporun ve kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.

Zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı Şirket davada ihbar edilen olarak yer almaktadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Aracın maliki ve sürücüsü ile zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı TBK'nun 61.maddesi uyarınca tazminattan müteselsilen sorumlu olduklarından aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcuttur. Buna göre, davacı, müteselsil sorumlulardan biri hakkında dava açabileceği gibi hepsi hakkında da dava açabilir.

Mahkemece davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespitine ilişkin bilirkişi raporu alındığı, sunulan bilirkişi raporunda aracın kazalı ve kazasız değerin belirtildiği, aracın kaza öncesi ve kaza sonrası değerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik olmadığı aracın tespit edilen değer kaybı yönünden raporun denetime açık ve elverişli olması sebebi ile aracın değer kaybı bedelinin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Ankara Adli Tıp Kurumunun .... tarihli kusur raporuna, Makine mühendisi bilirkişi ...'in 06/03/2023 tarihli değer kaybı hesap raporuna, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalı sigorta şirketinin ZMMS Genel Şartları hükümleri gereğince sorumlu olması nedenleri ile davadan önce yapılan ödemeler mahsup edilerek taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre Davalının istinaf itirazı da yerinde değildir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.