Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1819 K.2024/629

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa .... doğumlu ..., müvekkilleri ... ve ... kızı, diğer davacıların ablası olduğunu, diğer müteveffa ... ise davalılardan ... oğlu olup, ... de eşi olduğunu, müteveffa ... ile ...

26/08/2016 günü .... annesi ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken aralarında tartıştıklarını, araç sürücüsü .... aracı falezlerden denize doğru sürmesi sonucu aracın denize battığını ve her ikisinin de vefat ettiğini, söz konusu aracın olay tarihinde sigortalı olmadığını, yapılan başvuru neticesinde davalı Güvence Hesabı tarafından davacı ... 32.810,00.-TL, davacı ...

30.686,00.-TL ödeme yapıldığını, ancak ... ölümü ile davacıların çok daha fazla maddi zararı bulunduğunu, kusur indirimi yapılmasını kabul etmediklerini, olayda ... hiçbir kusuru olmadığını belirterek, davacıların her biri için daha sonra arttırılmak üzere 5.000,00.-TL'den olmak üzere toplamda 20.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan anne ... için 30.000,00.-TL, baba ... için 30.000,00.-TL, davacı kardeş ...

20.000,00.-TL, davacı kardeş ... için 20.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00.-,TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... (...) .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin de söz konusu olay sonucunda davacı aile gibi evladını kaybettiğini, olay tarihinde aracın sigortalı olduğunu, ... davacılara bir bedel ödememesi gerektiğini, zira olay tarihinde aracın sigortasının devam etmekte olduğunu, olayda müteveffa ... fiilinin ağır kusur içermekte olduğunu, bunun üçüncü kişinin ağır kusuru olarak nitelendirilmesi gerektiğini, müvekkilinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen karar ile; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayın kasten öldürme eylemi olduğuna yönelik bir kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı bulunmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ... Karar sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmış ise de, şüphelinin de ölümü nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya dayanak eylemin kasten öldürme olarak kabul edilemeyeceğini, davalıların işleten ve güvence hesabı olarak sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli karar ve hükümde; usule ve yasaya aykırı hiçbir yön bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında da vurgu yapıldığı üzere davaya konu menfur olayın bir kaza olmadığını, bahse konu soruşturma dosyasındaki verilen karar ile menfur olayın "Kasten Öldürme ve İntihar" suçlarına sebebiyet verdiğini, davaya konu, davalı müvekkilline ait araç kasten öldürme suçunda "silah olarak" kullanıldığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kasten insan öldürme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işletendir. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre ise, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur.

Dosya kapsamından; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma neticesinde alınan tanık beyanları dikkate alınarak eylemin kasten insan öldürme eylemi olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ise de; eylemin failinin de vefat etmiş olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Soruşturma dosyasında beyanları alınan ... , ... , ... ve ... beyanları ile tüm soruşturma dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının murisi ... karşı olan eylemin, kasten öldürme eylemi olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda, ilk derece mahkemesi tarafından, davacının murisine karşı yapılan eylemin kasten öldürme eylemi olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, dava konusu olay, müteveffa ... kasten adam öldürme eylemine dayalı olup, kasten adam öldürme eyleminde davalı ... kayıt maliki olduğu araç silah olarak kullanılmıştır.

Davalı ... , olaya karışan ... plakalı aracın maliki sıfatıyla işletenidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesine göre, eylemin araçla kasten gerçekleştirilmiş olması bu yasa maddesi gereğince sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Aksine, bu yasa maddesine göre kasten yapılan eylemlerde de işleten meydana gelen zararlardan sorumludur.

O halde, tüm deliller eksiksiz bir şekilde toplandıktan sonra, davalılardan ... işleten olarak, diğer davalı ... da aracını sigortalatmayan işleten yönünden ilgili mevzuat gereğince sorumlu tutulması gerekirken, ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde hüküm kurulması hatalıdır, ( Aynı yönde; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/296 esas, 2022/15234 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/925 esas, 2020/2688 karar sayılı ilamı).

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; taraf vekillerinin istinaf istemlerinin yukarıda gösterilen sebeplerle kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tüm deliller toplanarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Taraf vekillerinin İstinaf başvurularının ESASTAN KABULÜNE; HMK'nın 353/1-a,6 madde ve bendi uyarınca ilk derece mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

2-Peşin ödenen istinaf ilam harcının İSTEM HALİNDE İLGİLİLERE İADESİNE;

3-İstinaf başvuru giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda GÖZETİLMESİNE,

...