İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINADÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/30 K.2023/1031

Davacı vekili; davacı sürücü idaresindeki kamyonet ile dava dışı sürücü .... idaresindeki otomobilin çarpışması ile meydana gelen çift taraflı kazada davacının ağır derecede yaralandığını ileri sürerek karşı aracın trafik sigortasından uğradığı maddi…

Esas2023/30Karar2023/1031Tarih19 Haziran 2023Okuma3 dk · 513 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya

Mercii
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/30
Karar No
2023/1031
Karar tarihi
19 Haziran 2023
İncelenen kararın mahkemesi
DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
13/09/2022
Davanın konusu
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Karar yazım tarihi
19/06/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

513 kelime·3 dk okuma

Davacı vekili; davacı sürücü idaresindeki kamyonet ile dava dışı sürücü .... idaresindeki otomobilin çarpışması ile meydana gelen çift taraflı kazada davacının ağır derecede yaralandığını ileri sürerek karşı aracın trafik sigortasından uğradığı maddi zararın tazminini talep etmiş kısmi dava şeklinde şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; trafik polis memurundan alınan kusur raporu uyarınca davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda kusuru bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf eden davacı vekili; mahkemece hükme esas alınan raporda kazanın dörtlü kavşakta meydana geldiğini ve raporda davacı yönüne fasılalı kırmızı ışık yandığı belirtilmiş ise de, olay tarihinde davacının seyir yönüne ''fasılalı sarı ışık'' yandığını, kamera kaydı vs delillerinin toplanmadığı, eksik inceleme ile kusurun hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve istemin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, olaya ilişkin 20/11/2016 tarihli kaza tespit tutanağında ; gidiş yönüne göre kırmızı fasılalı trafik lambası yanan kamyonet sürücüsünü kavşakta geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden kazaya kusurla sebebiyet verdiği, diğer otomobil sürücüsünün seyir yönüne sarı fasılalı ışık yandığından geçiş önceliğine sahip olduğu ve kusuru bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği,

mahkemece hükme esas alınan 14/04/2022 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda; davacı sürücünün seyir yönüne hitap eden fasılalı kırmızı ışık yandığı, kavşağa giriş yaptığı, aracının sağ ön köşe kısmıyla kavşağa sağ taraftan gelen sigortalı araca çarpması ile sağ ön çamurluk kısmından darbe aldığı, sağdan gelen sigortalı aracarın sol yan ön kısmının hasar gördüğü, olayda kaza tespit tutanağına göre davacının geçiş önceliği kuralını ihlal ettiğinden kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiği,

karşı araç sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığı yönünde görüş bildirmiş olup, araçların çarpışma noktası kazadan sonra durdukları yer vs ile davalıya ait aracın kavşağa hızlı girdiğine dair bir belirleme bulunmayışı, gerek kaza tespit tutanağı, gerekse bilirkişi raporundaki olayın oluş şekline göre kusur belirlemesinin doğru olarak yapıldığı, mahkemece rapora itibarla karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-Davacı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,

2-Davacının peşin yatırdığı 179,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 80,70 TL istinaf karar harcının 99,20 TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Yapılan istinaf başvuru giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

19/06/2023 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 361/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, E. 2023/30, K. 2023/1031, 19 Haziran 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/30
Karar No
2023/1031
Tarih
19 Haziran 2023

İlgili Kararlar

  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/30 K.2023/418
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/30 K.2023/296
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/30 K.2023/513
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/30 K.2023/348
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/30 K.2023/523
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/31 K.2023/383

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.