Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/512 K.2023/720

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının trafik sigortacısı olduğu ..... plaka sayılı aracın 03/07/2019 günü müvekkillerinin babaları olan ....ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, babalarının tedavisi devam ederken 07/10/2019 tarihinde vefat ettiğinden bahisle, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 26/04/2021 tarihli talep açıklama dilekçesiyle her bir davacı için 25,00 TL tedavi gideri ve 25,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün bir kusurunun bulunmadığı, ölüm ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacıların yaşı gereği ölen babalarından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, işletilecek faiz türünün yasal faiz olabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı dosyası, karar örneği, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, nüfus kaydı, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacıların ölenin ölüm tarihinde yetişkin olmaları, herhangi bir öğrenim görmemeleri, Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında iş bu davanın davacılarından ... nın talebi ile müteveffanın akıl hastalığından kaynaklı rahatsızlığı nedeniyle bakıma muhtaç olup kısıtlanmasına dair karar verilerek vasi olarak oğlu ... nın tayin edildiği, bu haliyle müteveffa ....nın davacılara destek olduğunun kabulünün mümkün olmadığı,

kaldı ki hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda da davacıların destekten yoksun kalma tazminat alacağı haklarının olmadığı hususunun tespit edildiği anlaşılmakla destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, yine dosya kapsamında aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazası nedeniyle müteveffa ....ya yapılan tedavi giderinin ... kapsamında kaldığı, ayrıca bir tedavi masrafının bulunmadığı anlaşılmakla tedavi gideri talebi yönünde de davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaşanan kazada ....nın ölümü nedeniyle çocukları olan davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, her ne kadar davacılar reşit olsalar da destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmek için davacının ölen kişiden maddi destek alıyor olmasının yeterli olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarından da anlaşılacağı üzere bazı kişilerin yaşarken birbirine destek olduğu konusunda hukuki bir karinenin mevcut bulunduğu,

sosyal hayatın normal akışına göre, anne-babaların çocuklarına yaşarken maddi destekte bulundukları, somut olayda da ölen baba ....nın çocuklarına maddi destekte bulunduğunun kabulü gerektiği, zira hukuki karine nedeniyle bu şahısların yaşarken birbirlerine maddi destekte bulundukları kabul edildiğinden destek olma olgusunun ispatlanmasına gerek bulunmadığı, desteğin mutlaka para veya maddi katkı şeklinde olmasının gerekmediği, davacı müvekkillerden .....nın %49, ....nın ise %50 oranında engelli oldukları, %50 gibi ciddi oranda engeli bulunan müvekkilline müteveffa ....nın destekte bulunduğunun açık olduğu,

davacı müvekkili ....nın ortopedik engel ile ruhsal ve duygusal engeli bulunduğu ve bu durumun psikolojik olarak çalışmasına engel olduğu, müvekkili ....nın ise zihinsel engelli bir birey olması sebebiyle hiçbir şekilde bir işte çalışamadığı, bu sebeplerle müvekkillerin ölen ....nın desteğinden yoksun kaldıklarının kabulü gerektiği, ölen ....nın engelli maaşı (800-900 TL) ve bakım parası (1300 TL) aldığı ve aylık geliriyle çocuklarına maddi anlamda destekte bulunduğu, bunlarla birlikte müteveffa ....nın geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığı,

3 ay boyunca yoğun bakım ünitesinde kaldığı ve yatılı tedavi gideri yaptıkları, ilk derece mahkemesi kararındaki tedavi masrafının, cenaze ve defin giderlerinin bulunmadığına yönelik kabulünün hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü, yaya olan davacıların babaları ... ya çarparak ölümüne sebebiyet vermiştir. Davacılar babalarının ölümünden dolayı destekten yoksun kalma zararları ile tedavi giderlerinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Destek, Hukuk sistemimizde bir başkasının geçimini sağlayan veya ileride sağlayacak olan kişidir. Destek tazminatı isteyebilmek için; ölenin kanuni ve akdi bakım yükümlülüğünün bulunması veya fiilen veya düzenli olarak bakması veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Desteğin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler de desteğin sağlığında herhangi bir yardım görmeseler bile tazminat talep edebilirler. Ölenin ölüm tarihine kadar bakma mükellefiyetini yerine getirmemiş olması destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine engel değildir. Diğer yandan destek tazminatı miras ilişkisinden doğmaz.

Somut olayda ölen desteğin 2008 yılında akıl hastalığına bağlı kısıtlanarak kendisine davacı oğlu ... nın vasi olarak atandığı, olay tarihi itibariyle davacı ... nın 40, davacı ... nın 45, davacı ....nın 42, davacı ....ın 44 yaşlarında olduğu, davacı .... dışındaki davacıların evli oldukları, davacıların yaşları itibariyle babalarının desteğinden faydalanmadıklarının kabulü gerektiği, bunun aksinin ispat yükünün davacılarda olduğu, dava dosyası kapsamı itibariyle davacılar ..... ve ....ın ölen babalarının ne gibi bir destekte bulunduğu, babalarının desteğine ihtiyacı oldukları konusunda delil sunulmadığı,

dava dilekçesi ekinde sunulan Engelli Sağlık Kurulu Raporları itibariyle davacı ...nın akıl zayıflığı nedeniyle %50 engelli olduğu, zeka gerektiren işlerde çalışamayacağı, davacı ...nın fiziksel ve ruhsal bakımından %49 engelli olduğu, ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağı belirtilmiş ise de, bu raporların adı geçen davacıların hiçbir işte çalışamayacağı, bakıma ve babalarının desteğine muhtaç olduklarını göstermediği, desteğin varlığına ilişkin bir belge ve delil sunulmadığı,

davacıların ölen babalarının hastanede devam eden tedavisi sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan ne gibi bir tedavi gideri yapıldığının açıklanmadığı gibi, buna dair bir belge de sunulmadığı, dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesiyle cenaze ve defin giderleri yönünden bir talep olmadığı, HMK'nın 357/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesinde davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacılar vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....