Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/717 K.2023/354

Davacı vekili; müvekkili, tüp satan bir işletmede çalıştığı esnada dağıtım yaparken 14.03.2022 Tarihinde .... Mah. Antalya Bulvarı yan yolu üzerinden ...

Mah. İstikametinde seyir halindeyken, aynı yönde seyir halinde olan davalının gerek trafik kurallarına uymaması gerekse de alkollü olmasından dolayı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağa doğru ... sokağa sinyal vermeden dönüş yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, müvekkili, kaza sonrası ambulans aracılığıyla hastaneye kaldırılmış olup tedavisine .....

Devlet Hastanesi acil servisinde devam edildiğini, Kaza ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ..... soruşturma nolu dosya açıldığını, müvekkilinin bu süreç içerisinde farklı hastanelerde tedavi gördüğünü, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili zarara uğradığından taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak olumlu sonuç alınamadığını, meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine 01.09.2022 tarihinde müracaat edildiğini, davanın kabulünü, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı geçici iş göremezliği için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezliği sebebiyle simdilik 100,00 TL maddi tazminatın,

yapmış olduğu tedavi ve yol masrafı sebebiyle simdilik 100,00 TL maddi tazminatın, en temel ihtiyaçlarını dahi uzun süre kendisi karşılayamadığından bakıcı masrafı sebebiyle simdilik 100,00 TL maddi tazminatın, toplamda şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi yönünden 01.09.2022 tarihi olan başvuru tarihinin 8 gün sonrasından (09.09.2022 tarihinden) ve diğer davalı yönünden kazanın olduğu 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesini, Genç yaşta geçirdiği kazanın etkilerini bundan sonra sürdürecek olması ve kaza anında,

kazadan sonra yaşadığı fiziksel ve psikolojik acılar, uzun süre eve mahkum kalması gibi nedenlerle maneviyatının çok ciddi zarar görmesi sebebiyle asgari talepte bulunulduğu 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta sirketi dısındaki davalıdan kazanın olduğu 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin mağduriyetinin katlanmaması ve dava sonunda verilecek kararın kabul olması halinde yerine getirilmesinin engellenmemesi adına dava değerinde davalı gerçek kişi ....ın mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiş, Mahkemece 09.01.2023 tarihli tensip tutanağının 8.maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemini reddetmiş, buna dair 09.01.2023 tarihli ara karar yazmış, bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf eden davacı vekili; müvekkilinin tüp dağıtımı yaparken, davalının kurallara uymaması ve alkollü olmasından dolayı trafik kazası geçirdiğini, meydana gelen kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğunu ve alkollü olduğunu, müvekkilinin ise kaza bakımından kusurunun olmadığını, müvekkilinin kazadan kaynaklı yaralanmasından dolayı tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin haklarının güvence altında olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-)Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir.

Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.

İİK'nun 257 ve izleyen maddelerine göre rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Talep değerlendirilirken tam ispat aranmaz. Yaklaşık ispat yeterlidir.

2-)Bu kuralın haksız eylemden kaynaklanan tazminat ve alacak isteklerinde de uygulanması gerektiği belirgindir. Çünkü bu isteklerde de para alacağına kavuşulması amaçlanmaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı)

3-)Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının,

davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları bulunmasına rağmen ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine mahkemece aksi düşünce ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde ihtiyat-i haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu sebeplerle davacının başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılması ve yeniden oluşturulması gerekir.

5-)HMK'nun 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada esiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.

6-)Buna göre; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin 09.01.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin HMK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile dava değeri olan 50.400 TL'lik miktar kadar davalı ...'ın menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanmasına, taktiren dava değerinin %10 nispetinde teminat alınmasına karar verilmesi gerekir.

....