Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/768 K.2026/354

Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ... sıra nolu 28/02/2018 tarihli haciz bildirisi ile ... San ve Tic. Ltd Şti nin hak ve alacaklarının haczi için düzenlenen haciz bildirisinini e tebligat ile tebliğ edildiğini, davacı şirketin haciz bildirisi düzenlemediğini 16/03/2018 tarihinde haricen öğrendiklerini davalı ...

Dairesinin tebliğ tarihi olan 05/03/2018 olarak kabul edildiğini, bir yıllık yasal sürede borçlunun müvekkil şirektten hak ve alacakları olmadıklarının tespiti için bu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin borçlu davalı şirkete haciz ihbarı tarihi itibari ile borcu olmadığını, davalı ...

Dairesi Müdürlüğünün önceki kayıtlara göre haciz ihbarnamesi düzenlenmiş ise de sundukları cari hesap kaydında da görüleceği üzere 10/01/2018 tarihinden itibaren davalı borçlu şirkete eft ve çek ile ödemeleri yapıldığını, son olarak da 07/03/2018 tarihinde müvekkili şirketin yapılan işinden kalan 1.997,07 TL SGK ödemesi yapılarak cari hesap bakiyesi kalmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete hiç borcu olmadığı için haciz ihbarında geçen 114.564,00 TL den borçlu olmadıklarının tespiti ile haciz bildirisi nedeni ile müvekkili şirket aleyhine takip yapılmaması için icra işleminin müvekkili şirket yönünden tedbiren durdurulmasını,

davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Dairesi Başkanlığı vekili tarafından özetle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince özetle davanın kabulü ile davacının 28/02/2018 tarihli haciz ihbarnamesine konu 114.564,98 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nin 342, 353, 355 ve 356 maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olmak üzere dosya üzerinden yürütülmüştür.

Mahkemenin görevli olması, dava şartlarındandır (HMK Md. 114/1-c).

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (HMK Md. 115/2).

6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine istinaden kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü kişi, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmelidir.

Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü kişi, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açabilir (6183 sayılı Kanun Md. 79). Bu maddede yazılı genel mahkemeden anlaşılması gereken, asliye hukuk mahkemesidir (Yargıtay 3. HD'nin 2023/3908 Esas ve 2024/1753 Karar sayılı kararı).

O halde ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca esası incelemeden görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Bu itibarla HMK'nin 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.