Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/905 K.2023/1521

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maliki ve sürücü olduğu ... plaka sayılı araçla, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığı, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracının rayiç bedeli 56.000,00 TL olarak belirlendiği ve sovdaj dahil bu bedelin ödendiği, ancak yapılan ödeme rayiç bedelin oldukça altında olduğundan bahisle, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL bakiye pert bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı davaya cevap vermemiş, vekili yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, kusur ve zarar raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının aracının 08/11/2021 kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 56.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın hasarlı haldeki sovtaj değerinin 40.519,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 15.481,00 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde davacının bakiye bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait aracın rayiç değerinin doğru hesaplanmadığı, bilirkişinin rayiç değer belirlerken araştırmalarına esas aldığı belgeleri raporuna eklemediği, oysa dava dosyasına sundukları kaza tarihinden 2,5 ay sonraki satış ilanlarda bile benzer araç satış bedellerinin 120.000,00 TL olduğunun görülebildiği, bu kadar kısa bir zaman aralığında rayiç değerin 56.000,00 TL olamayacağı, ilk derece mahkemesince rapora itirazlarının ve başka bir bilirkişiden rapor alınma taleplerinin reddedildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının zararının giderildiği ve ibra edildiği, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan araştırmalarda da zarar gören aracın değerinin 56.000,00 TL olarak belirlendiğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacıya ait araç ile davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araç tamiri ekonomik olmayacak derecede hasarlanmıştır. Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldı ise de, davacı yapılan bu ödemenin zararını karşılamadığını beyanla bakiye zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davacının hasarlanan aracı için davalı sigorta şirketi tarafından pert-total işlemi yapılmış, aracın rayiç değeri 56.000,00 TL, hasarlı haldeki değeri sovtaj değeri 40.519,00 TL olarak belirlenmiş, hasarlı haldeki araç davacıda kaldığı için bakiye 15.481,00 TL hasar bedelini 26/11/2021 tarihinde davacıya ödemiştir.

Talep, trafik kazasına bağlı maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alınan bilirkişi raporuna göre aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 56.000,00 TL olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan örnek satışların 2022 yılına ait bulunduğu,

öte yandan trafik sigorta poliçesine göre kaza başına araç maddi zararlarına ilişkin poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...