Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/915 K.2023/860

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle. 29.08.2023 tarihinde yaptıkları sözleşme ile şirketlerine güvenlik sistemi kurulmasını talep ettiklerini, birkaç gün sonra kurulan sistemin daha ilk günden 03.09.2023 pazar günü yaşadıkları mağduriyet ile ...

Güvenlik Sisteminden vazgeçme kararı aldıklarını, pazar günü sistem hatası ile alarmların çalmaya başladığını ve asla alarmları durdurmayı başaramadıklarını, Alarmın kesilmemesinden dolayı polis memurlarının ofise geldiklerini, hem mahalle eşrafına hem de polis memurlarına çok rmahcup olduklarını, alarmı durdurmayı başaramayınca bütün teknik ekipmanı sökmek zorunda kaldıklarını ve söktüklerinde dedektörlerin ikinci el, daha öncesinde kullanılmış olduğunu fark ettiklerini, yaşadıkları mağduriyetten ve ayıplı malların satılmasından dolayı da ...

Güvenlik Sistemini iptal etmek için müşteri temsilciliklerini aradıklarını, karşılaştıkları tavrın kararlarında bir kez daha haklı olduklarını ispatladığını, sistem iptal yazısını mail olarak gönderdikten sonra gelen teknik ekibin de dedektörlerin ikinci el kullanılmış ürün olduğunu gördüklerini ve rapor ettiklerini, raporun tutulmasına istinaden iptal başvurularını telefon ile görüşerek tekrar dile getirdiklerini, bu esnada sistemin iptalini onaylamalarına karşın cayma bedeli faturasının taraflarına yansıtıldığını, oysa ürünleri 24 saat bile aktif olarak kullanamadıklarını, zaten ürünlerin arızalı olduğunu,

satışa konu olan sözleşmenin de yasal cayma süresi içerisinde iptal talebini yaptıklarını ve bu konuda sistem iptal yazısını kendilerine mail olarak yolladıklarını, bu sebeple taraflarına yansıtılan ek evraklarda sundukları PRO2023000425656, PRO2023000400727, PRO2023000400891 fatura numaralarının cayma bedeli, Alarm Ürün Kiralama ve Sözleşme Bedeli, Aktivasyon Bedeli faturalarının iptalini ve ödemelerin taraflarına geri iadesini talep ettiklerini, 6502 ve 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereği işlem yapılmasını talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

6102 Sayılı TTK'nun madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 Sayılı Kanunun Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; "...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümleri uyarınca,Sözleşmenin İptali ve ödenen bedelin iadesi talepli iş bu davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile iş bu dava hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup;

davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza