Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1167 K.2025/1336

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile davalı İmdat üzerine kayıtlı ... plaka sayılı aracın 22.03.2023 tarihinde karşılıklı kaza yapması sonucu müvekkili aracında hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli oluştuğunu belirterek hasar bedeli ve değer kaybının işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, ikame araç bedelinin ise davalı ...' dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, kusur oranına ilişkin hasar bedeli, değer kaybına ilişkin rapor alınması gerektiğini, ikame araç bedelinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin KDV' den sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada bir kusuru bulunmadığını, Karayolları Fen Heyetinden veya İTÜ' den rapor alınması gerektiğini, davacıya ait araç sürücüsünün ilerlediği ve müvekkiline ait aracın ...sokaktan ... sokağa doğru sola dönmek üzere ilerlediği trafik akışında bir işaret levhası bulunmadığı, davacının aracının kendi solunda olduğunu, bu nedenle geçiş hakkı önceliğinin kendisine ait araç sürücüsünde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü/kısmen reddi ile. 7.670,00 TL hasar bedelinin haksız fiil tarihi olan 22.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 09.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

15.000,00 TL değer kaybının haksız fiil tarihi olan 22.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine,6.175,00 kazanç kaybının haksız fiil tarihi olan 22.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, Davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu değer kaybına ilişkin talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca yapılan ... plakalı mağdur araca ait geçmiş hasar kayıt sorgulamalarında mağdur aracın 20/01/2016 Tarihindeki hasar olayında “Ağır Hasar” kaydının olduğu tespit edildiğini, davacının aracının dava konusu kazadan önce 7 adet hasra kaydı bulunduğu ve bunlardan 20/01/2016 tarihli kazada ''ağır hasar kaydı '' olduğu halde yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda ağır hasar kaydı veya pert olan araçlardan değer kaybı istenemeyeceği yönündeki kararlara aykırı olarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

hasar ve kazanç kaybı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar ve kazanç kaybına ilişkin tazminat tutarları fahiş miktarlarda olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılark talepleri gibi davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava; trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Somut olayda,

Davaya konu aracın kaza tarihinde önceki 20/01/2016 tarihli kazada “60.051,00-TL” hasar tutarının ve “Ağır Hasar Kaydı” olduğu görülmüştür.

Her ne kadar yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilerek 7.670,00 TL hasar bedelinin, 15.000,00 TL değer kaybının, 6.175,00 kazanç kaybının davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine, Davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu değer kaybına ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş ise de davalının istinaf itirazları incelendiğinde bilirkişilerin birinci raporunda 60.051,00-TL tutarında ağır hasar kaydı bulunması nedeniyle değer kaybı hesabı yapılması gerekmediği,

Yerleşik Yargıtay kararları gereğince ağır hasar kayıtlı veya pert araçlarda değer kaybı istenemeyeceğinden davalı ... yönünden de değer kaybı yönünden davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiği, istinaf itirazlarında ileri sürülen hususlar değerlendirildiğinde Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin benzer kararları gereğince ağır hasarlı araçlarda değer kaybı oluşmayacağından bu açıdan davalının istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde, Davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

...