Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1360 K.2024/573

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda;

GEREKÇE

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 15/12/2021 tarihinde maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkiline ait aracın da darbenin etkisiyle savrularak ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının sol arka çamurluk, tampon, bagaj ve iç aksamlarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, tamirat süresince aracını kullanamadığını,

müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin 25,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 25,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 16.500,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden 13.04.2022 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, araç mahrumiyet zararı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ...istinaf dilekçelerinde özetle; kusur oranlarının yetersiz araştırma nedeniyle tam tespit edilemediğini, meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığını, değer kaybı bedeline faiz uygulandığını ancak davacı tarafın faiz talebinin bulunmadığını eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup 4. Fıkraya göre asıl talebinin kabul edilmeyen kısmı üçbin Türk Lirasının geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz düzenlemesi bulunmaktadır. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı kanunun 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş ve kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmıştır. Aynı kanunun 44. maddesi ile parasal sınırın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin hüküm tarihi itibarıyla HMK'nın 341/2 ve 4. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı 28.250,00 TL olup istinafa konu edilen ve davacının harçlandırdığı, talebe konu miktar, dava değeri toplamı 16.500,00 TL olup, istinaf eden davalılar aleyhine hükmolunan bu değer HMK'nın 341/2 maddeleri gereğince kesinlik sınırı içinde kaldığından ve kabul miktarı itibarı ile davalılar açısından kararın istinafı kabil olmadığından davalıların istinaf isteminin usulden reddi gerekmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.