Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1495 K.2024/716

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda;

GEREKÇE

Davacı vekili.

04/04/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracı oluşan hasar sonucu çok fazla tamirat gördüğünü, kaza sebebiyle aracın hasar kaydı oluştuğunu,

... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından 4.644,00-TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan hasar dikkate alındığında söz konusu ödemenin yetersiz olduğunu, aracın değer kaybı piyasadaki rayiç bedele göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK 107/2 uyarınca artırım yapma hakkı saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince; Davanın reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçelerinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından meydana gelen olayda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarının inceleme ve tespitlerinin hatalı olup itirazlarının ilk derece mahkemesince giderilmeden hüküm tesis edildiğini, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun hatalı ve yanlış tespitler içerdiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarı 16.640,78 TL olup değer kaybı miktarının da buna göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup 4. Fıkraya göre asıl talebinin kabul edilmeyen kısmı üçbin Türk Lirasının geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz düzenlemesi bulunmaktadır. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı kanunun 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş ve kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmıştır. Aynı kanunun 44. maddesi ile parasal sınırın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin hüküm tarihi itibarıyla HMK'nın 341/2 ve 4. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 TL olup, davacının aracındaki hasarın 16.640,00 TL değerinde olduğu dikkate alındığında değer kaybının bu miktardan aşağı olması gerektiği, somut dosyada alınan bilirkişi raporuyla da değer kaybının 4.000,00 TL olduğunun belirlendiği, bu haliyle verilen kararın kesinlik sınırında kaldığı, keza davacının

davadan önce aldığı 4.464,00 TL ödemenin belirlenecek tazminattan mahsup edileceği de dikkate alındığında mahkemece hüküm altına alınacak miktarın kesinlik sınırının altında kalacağında şüphe bulunmadığı ve bu haliyle davacı açısından kararın istinafı kabil olmadığından davacının istinaf isteminin usulden reddi gerekmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

...