Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1805 K.2024/1192

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği müteveffa ... 01/10/2021 tarihinde, davalılardan ... idaresindeki ... Plakalı aracın, ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde 25/10/2021 tarihinde vefat ettiğini, kaza nedeniyle Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyanın açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, müteveffanın vefat ettiği sırada ... nezdinde motor kurye olarak çalıştığını, vefatı nedeniyle murisin eşi ... , henüz 4 yaşında annesiz kalan kız çocuğu ..., murisin annesi ve babası ... müteveffanın desteğinden maddi ve manevi olarak yoksun kaldıklarını, davacıların desteği olan müteveffanın davalının kusuru ile hayatını kaybettiğini, davaya konu olayda davalıların kusurlu olduklarını, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkillerinin müteveffa ... desteğinden yoksun kaldıklarını ve zarara uğradıklarını, müvekkil ... için 100,00- TL, müvekkil ... için 100,00-TL,

müvekkil ... için 100,00 TL ve ... İçin 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL belirsiz Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, 100,00 TL cenaze ve defin giderinin, ölüm hemen gerçekleşmediğinden tedavi, ulaşım ve bakıcı giderleri için 100,00-TL, çalışma gücünün yitirilmesinden doğan kayıp için 100,00-TL'nin davalı ... nin sorumluluğu;

riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin kapsamı ve teminat limitleri ile birlikte sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden sonraki 8. İş günü olan 10/12/2021 tarihinden, diğer dava davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkillere ödenmesi, müvekkil ... için 250.000,00-TL, müvekkil ... için 250.000,00-TL, müvekkil ... için 250.000,00 TL ve ...

İçin 250.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00-TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi, manevi tazminat yönünden ... haricinde tüm diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ödenmesi ve tüm davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları da dahil olmak üzere tüm malvarlıkları üzerine “ihtiyati haciz” konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, 19/04/2023 Tarihli ara karar ile, davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine şimdilik teminatsız olarak (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç ) ihtiyati haciz konulmasına, davalılar ... , ... ve ... (... ) yönüyle ihtiyati haciz talebinin reddine, hükmetmiştir. Davalı ... ve ... vekillerinin ara karara itiraz ettikleri, 06/09/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 28.02.2024 tarihli duruşmada, davalı ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Davacı vekilinin davalı ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; adli yardım talebi bulunması nedeniyle, davalı ... (... - (... / ...) adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine şimdilik teminatsız olarak (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç ) ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir.

Mahkemece, 27/03/2024 tarihinde Davalı ... ... şirketinin itirazı üzerine yine 27/03/2024 tarihli ara karar ile davalı ... ... şirketinin itirazının kabulü ile; Mahkememizin 28/02/2024 tarihli ihtiyati hacze ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin karara itiraz ettiği ve mahkemece 17.04.2024 ve 08/05/2024 tarihli ara kararlar ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili ilk derece mahkemesince 27/03/2024 tarihinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek kararın kaldırılarak, davalı ... taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, istemiştir.

Dairemizce yapılan incelemede 02/07/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu talebinin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi olan Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen 27/03/2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK 257. maddesi gereğince, 1.001.100,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere, davalı ... (.,.. - (... / ... ) adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine şimdilik teminatsız olarak (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç ) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, tazminat davasında verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Her ne kadar davacılar vekili istinaf talebi ile ilgili Dairemizin işbu dosyası olan ... esas sayılı dosya numarası alınmış ise de; mahkemenin .... tarih ve .... tarihli ara kararlarına yönelik olan davacı vekilinin bu istinaf talebi hakkında Dairemizin 2/07/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile karar verildiği, ara karara karşı başkaca bir istinaf talebi bulunmamasına karşın yeni bir istinaf talebi varmış gibi değerlendirilerek aynı talebin tekrar istinaf incelemesine gönderildiği anlaşıldığından, aynı istinaf talebi hakkında daha önce Dairemiz tarafından karar verilmiş olması nedeniyle somut dosyadaki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...