Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1880 K.2025/1290

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/08/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/b-5 maddesinde belirtilen sürücülerin uyması gereken kuralları ihlal ettiği belirtilerek dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,

kaza sonrasında müvekkilinin aracı oluşan hasar sonucu çok fazla tamirat gördüğünü, kaza sebebiyle aracın hasar kaydı oluştuğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından 13/12/2021 tarihinde 8.452,70 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle değer kaybını karşılamadığını, aracın değer kaybı piyasadaki rayiç bedele göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK 107/2 uyarınca artırım yapma hakkı saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete davacı tarafından başvuru yapıldığını, kazaya ilişkin 28/01/2022 tarihinde davacı tarafa değer kaybına ilişkin 8.452,70 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından sigorta poliçesi hükümlerinin tamamen yerine getirildiğin, davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiasının iyi niyet kuralı ile izah edilemeyeceğini, müvekkil şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalısının kusuru oranınında olduğunu, müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "Davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası ve poliçe evrakları celb edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla trafik bilirkişi tarafından düzenlenen ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın oluşumunda;

... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun’unda yer alan sürücülere ait asli kusurların belirtildiği kanun maddelerinden 84/h “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” ve yine aynı kanunda belirtilen sürücü kusurlarından; 57/a “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.” Kurallarını ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ in dört yönlü kontrolsüz kavşakta meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığı, başkaca kusur izafe edilecek kişi, kurum ve unsurun olmadığı görüşlerini beyan etmiştir.

Araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybına ilişkin Mahkememizce aldırılan 09/02/2023 havale tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporunda özetle;Davaya konu aracın markası, modeli, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, km'si, yaşı, hasar miktarı ile hasar gördüğü kısımları değerlendirilmek suretiyle ... plakalı dava konusu aracın serbest piyasa hesaplamasına göre kaza tarihi itibariyle hesaplanan değer kaybının 8.000,00-TL olduğu, ... Sigorta A.Ş.'nin 28.01.2022 tarihinde 8.452,70.-TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bu sebeple bakiye değer kaybının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kontrolsüz kavşak noktasına geldiğinden geçiş önceliği kurallarına riayet etmeyerek geçiş hakkı kendisinde olan davacı aracına çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve serbest piyasa rayicine göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 8.000,00 TL olarak hesaplandığı,

bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 28/01/2022 tarihinde 8.452,70 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dikkate alınarak davacının dava açılış tarihi itibariyle bakiye değer kaybı alacağı kalmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine" karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, yerel mahkeme tarafından meydana gelen olayda müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespitine ilişkin aldırılan bilirkişi raporlarında yapılan inceleme ve tespitler hatalı olup itirazlarımız yerel mahkemece giderilmeden hüküm tesis edildiğini, mahkemede alınan bilirkişi raporu açıkça hatalı ve yanlış tespitler içerdiğini, müvekkile ait araç ... model olup daha önce hiçbir ağır kazası olmadığı gibi araç üzerinde bir çizik dahi olmadığını, daha önce herhangi bir ağır hasar kaydının bulunmamasına rağmen bu hususun raporda göz ardı edildiğini,

değer kaybı miktarının düşük hesaplandığını, bu sebeple sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden daha fazla değer kaybetmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından bakiye değer kaybı zararının oluşmadığı yönündeki görüşe katılmadığını, bilirkişi tarafından müvekkilin aracının dava konusu kaza neticesinde ne gibi onarım işlemleri gördüğü belirtilmeden, tamir sürecine ilişkin bilgi ve belgeye değinilmeden aracın hasar onarım bedeline ilişkin raporda herhangi bir ibareye yer verilmeden rapor tanzim edildiğini, araç değer kaybının hatalı hesap edildiğini,

kaza fotoğraflarına bakılarak tekrardan rapor tanzim edilmesini istememize karşın yerel mahkeme dosyasında tekrar bilirkişi raporu alınmamış olup itirazlarının karşılanmadığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili istinaf itirazlarında bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamanın hatalı olduğunu, kaza tarihi öncesinde aracında bir çizik dahi bulunmaması ve hiç kazası bulunmaması nazara alındığında daha yüksek miktarda değer kaybı hesabı yapılması gerekirken yine ...

2015 model olan aracının davaya konu kazası nedeniyle sol far, sağ far ve ön tampon hasarı bulunması nedeniyle 27.841,25 TL hasar zararına uğramasına rağmen bu miktar hasara göre hesaplanan 8.000,00 TL değer kaybının oldukça düşük hesaplanmış olduğunun kabulü gerektiğini, bilirkişinin genel şartlara göre yapmış olduğu hesaplamanın hatalı olduğunu itiraz etmiş olup davacı vekilin istinaf itirazlarında belirttiği gibi davaya konu son kaza tarihinin öncesinde hiç kazası bulunmayan ... marka 2015 model araçta, davalının sigortaladığı sürücünün %100 kusuru ile davacının aracında 27.841,25 TL miktarında hasara neden olması nazara alındığında,

bilirkişinin hesap miktarına göre 8.000,00 TL gibi bir miktara ulaşılması reel araç piyasa değerlerine aykırılık oluşturur.

Bilirkişi kendi tespit ettiği otomativ şirketlerinden almış olduğu rakamları baz alarak üç otomativ şirketinin vermiş olduğu rakamların üçe bölünmesiyle hesaplama yapmış olup, bilirkişinin sadece bunlarla yetinmeyip internet ortamında kazalı ve kazasız araçların reel rayiç değerlerini araştırarak ve sarı sayfalardan yararlanarak somut verilerle hakkaniyete uygun bir miktar ve sonuca ulaşması gerekmektedir.

Mahkemece yapılması gereken aracın Sigorta Bildirim Merkezinden geçmiş hasar kayıtlarının içeriği ve hasar miktarları sorularak sigorta eksperi olmayan farklı bir makine mühendisi bilirkişiden yeniden rapor alınarak dosya kapsamındaki kazaya konu aracın fotoğrafları ve aldığı hasarın derecesi dikkate alınarak benzer hasarları almış araçları içeren otomotiv şirketlerinden alacağı kazalı-kazasız araç bedelleri ile birlikte internet ortamında sarı sayfalardan da yararlanarak aracın gerçek reel değer kaybı bedelinin hesaplanması gerekir.

Bu nedenle sigorta eksperi bilirkişi raporu karar vermeye elverişli olmayıp davacının istinaf itirazları yerinde olup kararın kaldırılması gerekir. O halde davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü gerekir.

Ortadan kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince Sigorta Bildirim Merkezinden aracın geçmiş hasar kayıtları detaylıca istenerek uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Bu itibarla; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

...