Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2625 K.2025/1284

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... lakalı motorbisikletle 03/06/2023 tarihinde seyir halinde iken davalı şirketçe sigortalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde karıştığı kazada ciddi şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine tazminatın ödenmesi için 11/07/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosya kapsamında sunulan deliller ile müvekkilinin kusursuz olduğu aşikar olduğundan bu konuda yeniden inceleme yapılmasına gerek olmadığını,

bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkili için şimdilik 50,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL temerrütten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; savcılık dosyası kapsamında uzlaşma söz konusu olduğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davanın kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik talebine ilişkin olduğunu, başvuru sahibi vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan iş bu başvuruda başvuru şartı olan sağlık kurul raporunun sigorta şirketine başvuru esnasında sunulmadığı gibi dava dosyasına da sunulmadığını, başvuru şartının eksik olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, geçici iş göremezlik talebi teminat dışında olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince. "Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK raporu ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosikleti ile 03/062023 tarihinde seyir halinde iken, ... plakalı araç aralarında meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının kazada yaralandığı,

mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün KTK 84/ F ve 53/1.B maddesindeki trafik kurallarını ihlal etmekle yaşanan kazada asli/tam kusurlu olduğu davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olmakla , bu doğrultuda Davacının kaza tarihinde geçerli olan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri gereğince Muğla ...

Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 11/03/2024 tarihli raporu ile " kişinin değerlendirme sonucu tespit edilen sekellerinin 03.06.2023 tarihli kaza ile nedenselliğinin bulunduğu, SÜREKLİ İŞGÖREMEZLİK ORANL Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında kişinin engellilik oranının %4(yüzdedört) olduğu,

3-GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ: Kişinin olay sırasında oluşan arızaları ve tedavi süreci dikkate alındığında, iyileşme süresinin 120 (yüzyirmi) güne kadar uzayabileceği, bu sürenin 40(kırk) gününde kişinin başkasının bakımına muhtaç olduğu," belirtilmiş olmakla maluliyet raporu doğrultusunda aktüer bilirkişi tarafından yapılan SGK ödemesi mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde "Davacının trafik kazası neticesinde yaralanması nedeni ile kaza tarihinden itibaren 120 gün geçici iş göremezlik zararı 22.179,23 TL ve % 4 oranında sürekli maluliyetinden kaynaklı zararı 258.379,51 TL olmak üzere Toplam 280.558,74 TL,

Davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti 1.200.000,00 TL" olduğu tespit edilmiş olmakla davacının yaralanması nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davacının kazada kusurunun bulunmayışı, bedel artırım dilekçesi, tazminat bedeli dikkate alınarak kalıcı ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Trafik sigortasında davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde tazminatı ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edildiğinden, somut olayda davacı tarafından davalı sigortaya 11/07/2023 tarihinde başvuru yapılmış buna göre 9. İş günü olan 21/07/2023 tarihinde temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren davalı tarafından sigortalanan araç ticari bir araç olmayıp hususi/otomobil olmakla talep gibi; davanın kabulü ile.

22.179,23 TL geçici iş göremezlik, 258.379,51 TL kalıcı iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 21/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, trafik sigortası genel şartları’nda tazminat başvurularında verilmesi gereken belgeler sıralanmış olup, mevzuata uygun rapor sunulmasının şart olduğu belirtildiğini, yani sadece başvuru yapılması yeterli olmadığını, davacının mevzuata uygun rapor sunması gerektiğini, dosya içerisinde mevcut belgelerde uzlaşma formu ve ceza evrakları bulunmadığını, edimli uzlaşmada yalnızca manevi tazminat yönünden feragat bulunduğu ancak maddi tazminat haklarının saklı tutulduğuna dair hiçbir emare bulunmadığını, edimli uzlaşmada ödemenin maddi tazminat yönünden yapıldığı kabul edilerek davanın reddi gerektiğini,

mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesabının genel şartlar uyarınca TRH 2010 tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılmasını talep edildiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi teminat dışında olduğundan kabulü mümkün olmadığını, dosyanın %100 kusurdan karara çıkması, davacı yanın sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, haksız fiil nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Davalı sigorta şirketi kusura ilişkin itirazda bulunarak, sigortaladıkları araç sürücüsünün kendisinden beklenebilecek dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davranmış olduğunu, bunun yanı sıra gerekli uyarıları da davacıya karşı yapmış olduğu halde davacı sürücünün asli ve tam kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini iddia etmiştir.

Yerel mahkeme kusur oranının tespiti konusunda karar gerekçesinde; "davacının sürücüsü olduğu ... plakalı motosikleti ile 03/062023 tarihinde seyir halinde iken, ... plakalı araç aralarında meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının kazada yaralandığı, mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün KTK 84/ F ve 53/1.B maddesindeki trafik kurallarını ihlal etmekle yaşanan kazada asli/tam kusurlu olduğu davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini" gerekçe olarak belirtmiştir.

Davacının yaralanması hakkında Muğla ... Üniversitesi'nden alınan raporda maluliyet oranının %4, geçici iş göremezlik oranının 120 gün ve bakıcı ihtiyacının 40 gün olduğu rapor edilmiş, kaza tespit tutanağına göre yerel mahkeme kendisi kusur değerlendirmesi yaparak uzman bilirkişiden kusur raporu alınmasına gerek olunmadığı kanaatiyle davalı sigorta şirketinin sigortaladığı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek davanın kabulü yönünde hüküm kurmuştur. Ancak davalı sigorta şirketi istinaf itirazlarında kusur raporu alınmasını istediklerini ancak alınmadığını, yine manevi tazminattan feragat edildiğini, manevi tazminat hariç 22.800,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek istinaf itirazında bulunmuştur.

Yargıtay'ın kabul ettiği ilkelere göre hakim uzmanlık gerektiren konularda kendisi oransal kusur tespiti kanaati bildiremeyeceğinden uzman kusur bilirkişisinden oransal kusur raporu alınmalı ve bu oranlar üzerinden hesap raporu alınmalıdır. Ayrıca davalı sigorta şirketinin ödeme iddiası bulunması nedeniyle sigorta şirketinden davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi alacak miktarı için bu ödemenin yapıldığı sorularak aktüerya bilirkişisince yapılacak hesapta yapılan ödemenin mahsubu gerekir.

Böylece; haksız fiile neden olan olayın birden fazla sorumlusu var ise sorumlu tarafların ayrı ayrı hukuki nedenlerle sorumlu oldukları iddia ediliyorsa davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişki de bulunmuyorsa tarafların kaza olayında hangi oranda kusurlu oldukları önemlidir. Bu olayda davalı şirketin kusura itirazı bulunduğundan, dosyaya özgü oransal kusur raporu alınması suretiyle tarafların kusur durumlarını gösterir ve davalı sigorta şirketinin kusura yönelik itirazlarını karşılar nitelikte kusur oranları belirlenmelidir. Bu nedenle İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre uygulama yapılıp bir karar verilmelidir.

Ortadan kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince kaza tespit tutanağı ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur durumlarının ve oranlarının tespiti için İTÜ Öğretim Üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli oransal kusur raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Bu itibarla davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

...