Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2651 K.2025/1288

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın kımızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü kırmızı ışık ihlali yapmış olması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte araçtaki hasar bedelinin 50.000,00-TL ve değer kaybının 50.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından aracın yaptırıldığı ve servise 68.969,82-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak kusur oranlarının belli olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını bildirerek 68.969,82-TL hasar bedelinin ve 50.000,00-TL değer kaybının kaza tarihi olan 18/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan tahsiline, 43.000,00-TL hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin sigorta teminat limitini aşmamak üzere davalı ...

Sigorta A.Ş'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan iş bu davanın reddinin gerektiğini,

müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi için ZMMS sigortası genel şartları B2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek hasar bedelinden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bildirerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, her halükarda sigortalı kusursuz olduğundan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "davanın kabulü ile, 68.969,82 TL araç hasar bedeli ve 50.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 118.969,82 TL tazminatın davalı ...yönünden kaza tarihi olan 18/12/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 17/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi 43.000,00 TL ile sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

Karar, davalı ...vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendisinin aracında daha fazla zarar olduğunu, kazayı gösterir mobese kameralarının istenmesi itirazının kabul görmediğini, davacının aldatıcı beyanlarına itibar edildiğini, kendisinin mağdur olduğunu, savunma hakkının kabul edilmediğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ... ve ....tarafından ibraz edilen tarihli bilirkişi heyet raporunda. Davalı .. ın. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/a ve Yönetmeliğin 157/a-1 kusurlar bölümünde yer alan. Araç sürücüleri trafik kazalarında. Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/1-a ve Yönetmeliğin 109/1-a kusurlar bölümünde yer alan.

Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c kusurlar bölümünde yer alan. Araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken.

Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar maddelerini ihlal ettiği, davacının ise herhangi bir ihlalinin bulunmadığı, ...plaka sayılı araçta değişen parçalarla birlikte toplam hasarın değerinin KDV Dahil 68.969,82.-TL olduğu görüldüğü, toplam 43 kalem olan listede yapılanlar aracın fotoğraflarında görülen hasar ile uyumlu olduğu, Piyasa şartları gereği parça ve işçilik fiyatlarının uygun olduğu,

Meydana gelen kaza sonrası kaza tarihi dikkate alındığında önceki bilirkişinin raporunda belirttiği gibi araçta değer kaybının 50.000,00.-TL olduğu, Onarım süresinin parçaların elde (serviste olması durumunda) 20 gün olduğu, aracın ticari olması sebebiyle günlük kazancının 450,00.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Davalı .... ın bilirkişi raporuna itirazı bulunmadığından, bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının reddi gerekir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişinin somut veriler esas alınarak değerlendirme ve kanaat bildirildiği, raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda bir usulsüzlük bulunmadığı, davalı .. in bilirkişi raporuna ululüne uygun bir itirazı bulunmadığı, bu nedenle onun yönünden diğer taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan, bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine,

mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde tüm istinaf taleplerinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı .. in tüm istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.