Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/3245 K.2026/108

Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .. tarafından .. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline usulsüz tebligat yapıldığından dolayı müvekkilinin icra takibinden haberdar olmadıklarını ve icra takibinin kesinleştiğini, icra yoluyla müvekkilinden .. TL para tahsil edildiğini, müvekkili adına kayıtlı bulunan .. numaralı atık su aboneliğinin .. yılının . ayından . yılının...ayına kadar olan .. TL su borcu ve ..

TL gecikme borcu toplam .. TL su faturası borcundan dolayı icraya verildiğini öğrendiklerini, icra harç ve masrafları ile beraber müvekkilinden toplam ..

TL tahsil edildiğini, müvekkili adına yaptırılan bu aboneliği ve bu aboneliğe tahakkuk ettirilen borcu ve tüm ferilerini kabul etmediklerini, icra takibine konu olan su aboneliğinin müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan kaynaklandığını belirterek, .. ait .. abone numaralı atık su aboneliği nedeniyle cebri icra yoluyla müvekkilden . .. İcra Dairesi Müdürlüğü 'nün ... sayılı dosyası ile haksız yere tahsil edilen ..

TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten .. itibaren yasal faizi ile beraber istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borcun dayanağının .. nolu abonelikten kaynaklandığının sabit olduğunu, davacı dava dilekçesinde dava konusu yerin petrol istasyonu olduğunu burada mutfak, tuvalet, çay ocağı bahçe sulaması gibi ihtiyaçlar için su kullanıldığının belirtildiğini ve bu tüketime bağlı olarak arada idare tarafından vidanjör hizmeti aldığını da kabul ettiklerini, keza atıkların foseptik çukuruna boşaltıldığı belirli dönemlerde belediyeye ait vidanjörlerle ücret karşılığında boşaltılarak taşındığının belirtildiğini, atıksularını kendi imkanları ile bertaraf edemediğinin açıkça ortada olduğunu,

hem vidanjör hizmeti almış olması hem de katı atıklarını ileride bertaraf edilmek üzere belediyenin göstermiş olduğu çukura deşarj etmesi davacının iddialarının haksızlığını ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İDM tarafından yapılan muhakeme neticesinde; "...bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tesisin etrafı genel olarak incelendiğinde .. 'nin herhangi bir kanalizasyon sistemi görülmediği gibi tesisin kullandığı suyu da

kendi açtığı derin su kuyusundan temin ettiği tespit edilmiştir. " şeklinde rapor tanzim edildiği, bilirkişi raporu ve davacının iddiası birlikte değerlendirildiğinde, davacı adresine davalı tarafından sunulan bir içme suyu ve kanalizasyon hizmeti bulunmadığı, davacı içme suyu ve kullanma suyu ihtiyacını kendi taşınmazı içerisinde bulunan su kuyusundan elde ettiği, işletmede kullanılan su davacının atık su şebekesi bulundurmaması sebebiyle herhangi bir atık su şebekesine bağlanmadığı, davacının dava konusu alanda kendi imkânları ile elde edilen kuyudan suyu kullanıldığı,

tükettiği kadar suyu kirlettiği, akaryakıt istasyonunun arka kısmında işletmenin atık suları toplamak için üzeri betonla kaplı bir fosoptik çukuru bulunduğu ve tesisin atık sularının plastik boru ile bu fosseptik kuyusuna tahliye edildiği, kaldı ki Kişinin kullanılan kuyu suyu kadar atık su ürettiği kabul edilerek,

atık suların uzaklaştırılması konusunda verilen hizmetlerden yararlanması ve atık suları kanalizasyon şebekesi vasıtasıyla uzaklaştırması halinde, tarife ile belirlenen atık su bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, kanalizasyon hizmetinden yararlanmayan kişiden atıksu bedeli alınamayacağından davalının davacıdan bir bedel talep etme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne,-..

TL'nin ödeme tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. arara karşı davalı vekili istinaf konun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yasal düzenlemeye aykırı oluşturulan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalının kullandığı işyerinin beton tesisi olması, üretim yapılırken temiz su kullanılarak üretim yapılması ve üretim neticesinde kullanılan suyun kirlenmesi,

çok sayıda işçinin çalışması nedeniyle banyo, tuvalet, mutfak gibi yerlerde de çok fazla miktarda atık su oluşacağı, bu atık suyun deşarjı (Vidanjörlerle toplanması ve/veya doğaya bırakılması) neticesinde çevrenin kirleneceğini, bu nedenlerle davanın reddi yerine kabulünün hatalı olduğunu, izah edilen nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, kargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve gerekçe: HMK'nın 353. Maddesine göre evrak üzerinde ve HMK nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden, ayrıca HMK'nın 357/1. maddesinin "....ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinafta dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz." hükmü ile istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda:

Dava, haksız yere tahsil edilen atıksu bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu bu nedenle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı ¸e-imzalı İşbu karar 05/02/2026 tarihinde yazılmıştır.