İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/3806 K.2026/117

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... TV sunucusu davalı ... ... tarihinde ... TV ekranlarında "..." isimli programda konuşma gerçekleştirdiğini, bahse konu videoda da davalının ... tarihinde davacı şirket’e ithafen sarf ettiği sözlerde: ... TV Sunucusu ...: “…Evet .... 16,5 milyon lira harcandı 21 milyona da onarılacak. Toplam ne gidiyor. 16, 20 37,5 milyon liraya çıkıyor. Yani düşünün 16.5 milyona başlamışsın, 37,5 milyon lira gidecek. Peki geçelim.

Bu ...’e su getirecek barajdı. Bu da... su getirecek baraj ...Barajı. ...barajı ...’un ... yılına kadar su ihtiyacını karşılayacak dendi. Yani ... yılına kadar. Özellikle de ..., 1071’den ...’e. ...Barajında sona yaklaşıldı falan dediler ve sonra seçim oldu. ... partisinin belediye başkanı...kazandı. Geçelim arkadaşlar; ve su tutmuyor 1,5 milyar çöpe. Baraj da su tutulmadan çatlak. Milyonlar harcamış. 1,5 milyar harcanmış bu baraja. Su tutmuyor. 1,5 milyar çöpe.

Geçelim arkadaşlar, 650, 700 milyon daha harcanarak onarılacak. Nasıl onarılırsa. Ya yıkıp yeniden yapılacak bu baraj ... İnşaat yapmış bunu. Ya başka türlü nasıl yapılabilir. ... su bekliyor. ... yılına kadar ihtiyacı karşılayacakmış burası. Yapılan hizmetler bu, maalesef yapılan hizmetler bu. Geçelim arkadaşlar, tamam bitti. Evet olan biten Türkiye’de, Türkiye de yatırım dediğiniz, yatırım dedikleri işte bunlar.

Şimdi az önce ilk bölümde, ilk bölümde hatırlayacaksınız Türkiye nereye gidiyor dedik ya.'' demek suretiyle gerçek dışı beyanlarla davacı şirket'i kastederek geniş bir kitlenin kendisini dinlediği ve basın yoluyla tüm ülkeye ulaşan davacı şirket’i hedef alır ifadelerde bulunduğunu, davacı Şirket’i yıpratma amaçlı, siyasi çıkar güden bu iftira içerikli iddialar davalının hayal mahsulü olmakla birlikte davalı, konuşmasını milyonların huzurunda gerçekleştirdiğinden,

bu durumun getirdiği hukuki ve cezai yükümlülüklere katlanmak mecburiyetinde olduğunu, söz konusu gerçek dışı konuşmanın davacı şirket'i küçük düşürmek ve saygınlığına saldırmak kastıyla gerçekleştirildiğini, yayın içeriğinde kullanılan ifadeler, davacı şirket'in itibarının zedelenmesi amacıyla hareket edildiğini ve bunun da ötesinde tamamen iftira olarak lekeleme malzemesi olarak kullanıldığını, diğer davalı ... Radyo Televizyon ve ...

Yayıncılık A.Ş davalı ...'ın sözlerini ekranlarına taşıdığından davacı şirket nezdinde oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bahse konu ...barajı projesi davacı şirket tarafından yüklenilen bir proje olmayıp davacı şirket'in projenin yapımında hiçbir dahli bulunmadığını, http://www... linkinden de görüleceği üzere ...barajı projesinin yüklenicisi davacı şirket olmadığını, davanın kabulüne, 50.000,00 (elli bin) Türk Lirası tutarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (...) itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde.

Dava konusu haberde hukuka aykırılık olmadığını, somut davada, davacı taraf davaya konu haber ile ilgili olarak "gerçek dışı beyanlar", "yıpratma amaçlı", "siyasi çıkar güden" ve "iftira" nitelendirmelerini yapmışsa da televizyon kanalında yayınlanan haber, aşağıda ayrıntılı olarak açıklayacağımız üzere hukuka uygun olduğunu, bir haberin yayınlanmasında hukuka uygunluk açısından Yargıtay içtihatları ile yerleşmiş bir dizi kriter bulunmakta olduğunu, davaya konu yazıda yer alan haber de yasal ve etik esaslar çerçevesinde süzgeçten geçirilerek yayınlamış olup, hukuka uygun olduğunu, haber izlendiğinde görüleceği üzere;

haber esasen bir dizi barajda oluşan çatlaklar ile bunların nasıl onarılacağına ve bu onarımın kamuya mal olan zararına ilişkin olduğunu, yine haber izlendiğinde görüleceği üzere, görseller eşliğinde sunulan haberde barajların kimler tarafından yapıldığından esasen söz edilmediğini, programda sunulan grafiklerde davacı tarafın adı yer almadığını, haber yazısında kamu yararı bulunmadığını, barajların çatlıyor olması ve oluşan kamu zararına yönelik iddialar kuşkusuz hem kamu yararı açısından önemlidir hem de toplumsal ilgi oluşturabilecek nitelikte olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu,

manevi tazminat şartlarının oluşması için kişilik haklarına yönelik mevcut bir saldırı olması gerektiğini, dava konusu haber yukarıda açıklandığı üzere hukuka uygunluk şartlarını sağladığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi hukuka aykırı bir eylem ile marka ve kişilik haklarının zedelenmesi söz konusu olmadığını, bu sebeple manevi tazminat şartları oluşmadığını, tazminat talebi ile zenginleşme hedefi içerisinde olunduğu da açık olduğunu, tazminatın bir zenginleşme amacı taşımayacağını, talep edilen miktar davalıların ekonomik durumları ile de aşırı orantısız olduğunu,

haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Davaya konu programın ilgili kısmının aşağıdaki şekilde olduğu anlaşılmaktadır.“…evet .... 16,5 Milyon Lira Harcandı 21 Milyona Da Onarılacak. Toplam Ne Gidiyor. 16, 20 37,5 Milyon Liraya Çıkıyor. Yani Düşünün 16.5 Milyona Başlamışsınız, 37,5 Milyon Lira Gidecek. Peki Geçelim. Bu ...’e Su Getirecek Barajdı. Bu Da... Su Getirecek ...Barajı. ...Barajı ...’un ...

Yılına Kadar Su İhtiyacını Karşılayacak Dendi. Yani ... Yılına Kadar. Özellikle De ..., 1071’den ...’e. ...Barajında Sona Yaklaşıldı Falan Dediler Ve Sonra Seçim Oldu. ... Partisinin Belediye Başkanı...Kazandı. Geçe9lim Arkadaşlar. Ve Su Tutmuyor 1,5 Milyar Çöpe. Baraj Da Su Tutulmadan Çatlak. Milyonlar Harcanmış. 1,5 Milyar Harcanmış Bu Baraja. Su Tutmuyor. 1,5 Milyar Çöpe. Geçelim Arkadaşlar, 650, 700 Milyon Daha Harcanarak Onarılacak. Nasıl Onarılırsa.

Ya Yıkıp Yeniden Yapılacak Bu Baraj ... İnşaat Yapmış Bunu. Ya Başka Türlü Nasıl Yapılabilir. ... Su Bekliyor. ... Yılına Kadar İhtiyacı Karşılayacakmış Burası. Yapılan Hizmetler Bu, Maalesef Yapılan Hizmetler Bu. Geçelim Arkadaşlar, Tamam Bitti...''Davaya konu somut olayda, davalı sunucunun programı sunarken davacı şirkete ilişkin ''...

İnşaat yapmış bunu'' şeklinde kesin bir ifade kullanmış olduğu, DSİ Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından davacı şirketin ...Barajı inşaatının yüklenicisi veya alt yüklenicisi olmadığı, sarf edilen söz ve ifadeler bir bütün halinde incelendiğinde ifade ve basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığı,

davacının kişilik haklarına saldırı olduğu kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmesinin ve olay tarihi, tarafların konumu, zararın ağırlığı dikkate alındığında 30.000,00-TL tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, davalı ...'ın fiili gerçekleştiren, diğer davalı şirketin ise fiilin gerçekleştiği kanalın sahibi olması sebebiyle sorumlu oldukları değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,

30.000,00 TL manevi tazminatın 28/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde.

Cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, müvekkili tarafından sarfedilen dava konusu yayının basın ve ifade özgürlüğü sınırları kapsamında kaldığını, eldeki davada tazminat koşullarının oluşmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu yayın bir bütün olarak değerlendirildiğinde, doğrudan olgu isnadı biçiminde kesin yargı içeren haberlerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi, davalı tarafça dosyaya isnadını ispata yarar kesin ya da kanaat uyandırıcı somut bir delil sunulmadığı, basit bir araştırmayla öğrenilebilecek bir konuda asılsız yorumlarla davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu, bu itibarla yayının basın ve ifade özgürlüğü kapsamını aşıp, doğrudan davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde bulunduğu,

somut olayda Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Manevi tazminatın miktarı yönünden yapılan istinaf istemine gelince;6098 sayılı TBK’nın 58. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. o halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. takdir edilecek miktar,

mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı yargıtay içtihadı birleştirme kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan sebepleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda.

Yayının içeriği, haberde kullanılan ifadelerin ağırlığı, haberin davacı üzerindeki etkisi, haber tarihi, talep miktarı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın olay tarihindeki alım gücü ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı yerindedir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.