Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/363 K.2024/425

Davacılar vekili, 04/06/2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS poliçesi bulunan davalı ... ya ait ve davalı ... ın idaresindeki .... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası yaptığı, müvekkillerinin oğlu ... ın araçta yolcu konumunda bulunduğu ve bu kazada vefat ettiği, davacıların ölenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek destekten yoksunluk tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ayrıca muhtemel tazminat alacaklarının tahsilinin sonuçsuz kalmaması bakımından davalı gerçek kişilerin mal varlığı değerleri üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Mahkemece, 01/12/2023 günlü ara karar ile ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde kabulüne ve 164.000,00 TL teminat karşılığında dava değeri (820.000,00 TL) ile sınırlı şekilde davalı gerçek kişilerin mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili, ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesi gerektiğinden bahisle ara karara itiraz etmiş, mahkemece 05/12/2023 günlü ara kararda, ihtiyati haczin teminat karşılığında uygulanabileceği, teminat alınmamasını gerektiren koşulların da bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Talep, maddi manevi tazminat davasında ihtiyati haczi kararına ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Mahkemece 01/12/2023 tarihli ara karar ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, davacılar vekili ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiş, mahkeme ise ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi için yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiş, davacılar vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, ortada istinafı kabil bir ara karar yoktur.

Şöyle ki davacı tarafa, mahkemece belirlenen teminat miktarına karşı yaptığı itirazın reddine dair ara kararı istinaf etmesine cevaz verecek herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. İhtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yolu, 2004 sayılı İİK'nun 258/3 madde uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi kararları ile aynı yasanın 265/5 madde uyarınca da ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır.

İİK 259 madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık HMK 96 maddede yazılı teminatı göstermek zorunda olup, yine aynı Kanun'un 265/son maddesi gereğince teminata itiraz edebilme imkanı sadece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilende olduğundan teminata yönelik itirazının reddine ilişkin verilen karar, davacılar yönünden istinafı kabil değildir.

Yukarıda açıklandığı üzere davacılar vekilinin yasa yoluna getirdiği ara karar istinaf edilebilir nitelikte olmadığından başvurunun HMK'nın 352'inci maddesi uyarınca usulden reddi ile davacılar vekili tarafından sunulan dilekçenin adi itiraz dilekçesi mahiyetinde olduğu kabul edilerek mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla istinafın usulden reddine hükmedilmiştir.