Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/366 K.2024/442

: ...

KARŞI TARAF

(DAVALI) : ... VEKİLİ : ...

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili tarafından ürünlerin bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafından ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davaya konu 1.108.812,32 TL üzerinden davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirket, karton otomat bardakları, pizza kutuları vb. ürünlerin yapımına ilişkin özel kağıt ticareti yapmakta.

Çin, Hindistan veya başka bölgelerden sipariş verilen niteliklere uygun kağıtlar getirterek müşterilere teslim ettiğini, davacı şirket ise alım, satım ve pazarlama işiyle uğraştığını, taraflar tacir olduğunu, taraflar daha öncesinde de yine Whatsapp üzerinden ticari anlaşmalar yaptıklarını, aralarındaki ticari ilişki gereği de senetle işlem yapmaya gerek duymadığını, davacı sözleşmeye, dürüstlük kuralına, ticari ahlak ve teamüllere aykırı davrandığını, davacı haksız ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla borcu, istenen edimin türünü, faizi ve faiz türünü ve tüm ferilerini kabul etmediğini,

usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep ettiğini anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından 17/01/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin varlığını ve davacıdan ödeme aldığını ikrar ettiği, davalının noter ihtarlarını ve davacının sipariş ettiği malları mahkeme kararı olmaksızın üçüncü kişilere sattığını ikrar ettiği, sözleşmenin ifasının davalının kusurlu davranışları ile imkansızlaştığı, dosyaya sunulan yazılı delillerle dava konusu alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği, yasada tanımlanan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu verilen kararın hatalı olduğu, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından 17.01.2024 tarihli duruşmada ikinci kez ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, Yerel Mahkeme tarafından aynı tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin varlığını ve davacıdan ödeme aldığını ikrar ettiği, davalının noter ihtarlarını ve davacının sipariş ettiği malları mahkeme kararı olmaksızın üçüncü kişilere sattığını ikrar ettiği, sözleşmenin ifasının davalının kusurlu davranışları ile imkansızlaştığı, dosyaya sunulan yazılı delillerle dava konusu alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği, yasada tanımlanan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; Yerel Mahkemenin 15.09.2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacının istinaf talebi üzerine Dairemizin .....Esas ....... Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemenin ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığına yönelik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesini gerektirecek şekilde durum ve koşullarda değişiklik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!