Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/459 K.2024/95

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; GEREKÇE

Davacı vekili, trafik kazası sonucu araç hasarı sebebiyle uğranılan maddi zararın karşı araç sürücüsü ve maliki olan davalı .... ile karşı arasın zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinden tahsili istemli açılan davada muhtemel tazminat alacağının tahsilinin sonuçsuz kalmaması bakımından davalı sürücü ... ın maliki olduğu .... plakalı araç, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkeme, 05/10/2023 tarihli ara kararında yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu gerekçesiyle talebi kabul etmiş ve dava değerinin %20'si oranında teminat mukabilinde davalı .... ın taşınır ve taşınmazları ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine dava değeri ile sınırlı şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.

İhtiyati haciz kararına karşı davalı .... vekili tarafından 20/10/2023 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı .... vekilinin başvurusu Dairemizin .... esas sayılı dosyada değerlendirilerek neticede verilen 29/12/2023 gün ve .... sayılı kararda, ihtiyati haciz talebinin kabulü halinde verilen kararlara karşı itiraz yasa yolu açık olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusu usulden reddedilmiş ve davalının istinaf başvuru dilekçesine ilişkin itiraz prosedürünün işletilmesi ve ihtiyati haciz kararına itiraz olarak değerlendirilmesi için dosya ilk derece mahkemesine geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararımıza istinaden ilk derece mahkemesi bu kez, 21/11/2023 tarihli ara kararında, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde davalı .... vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı .... vekili 27/11/2023 tarihli istinaf dilekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekilinin başvurusuna ilişkin istinaf harçlarının yatırılmadığından bahisle ilk derece mahkemesince harçları ikmal etmesi için davalıya çıkartılan muhtıra 12/12/2023 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davalı ....vekili 11/12/2023 tarihli muhtıraya karşı beyan dilekçesinde, 23/10/2023 tarihli istinaf başvurularında istinaf harçlarının yatırıldığı, ancak sonrasında başvuru dilekçelerinin itiraz evrakı olarak ilk derece mahkemesinde duruşmalı incelendiği, bundan sebep yeniden istinaf haçları alınmaksızın dosyanın istinaf incelemesi için bölge adliye mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

Başvuran davalı .... vekili, 23/10/2023 tarihinde yatırılan 738,00TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 269,85 TL istinaf karar harcının 27/11/2023 tarihli istinaf başvurularına ilişkin alınacak harçlar yerine kaim olmasını istemiş ise de, davalı vekilinin 23/10/2023 tarihinde yatırdığı istinaf harçlarının 20/10/2023 tarihli istinaf başvurusu sebebiyle ödendiği ve bu başvurunun mahkememizce yukarıda bahsedilen geri çevirme kararında değerlendirilerek istinaf harçları hususunda da karar verildiği,

usul hukukumuzda daha evvel karar verilen bir talebe dair yanlış yatırılan harçların sonrasında yeniden yapılan taleple ilgili alınması gereken harçlar yerine sayılması gibi bir uygulamanın bulunmadığı, burada her iki başvuru da müstakil olup yeniden yapılan 27/11/2023 tarihli istinaf başvurusuna ilişkin ilgilisinden istinaf harçlarının alınması gerektiği, davalı vekilinin kendisine tanınan kesin süre içerisinde de yatırması lüzumlu olan istinaf haçlarını ikmal etmediği anlaşılmakla, HMK 344 madde gereği davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.