Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/654 K.2024/167

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve yol kenarın park vaziyetinde bulunan ... plakalı tır ile bu tıra takılı ... plakalı dorseye 06/02/2022 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı, davalı ...'a ait ve diğer davalı ... yönetiminde olan ... plakalı aracın çarptığı, park vaziyetindeki araca arkadan çarpan davalı sürücünün tam kusuru sonucu kazanın vuku bulduğu, kaza neticesinde davacı aracında hasar oluştuğu iddialarına dayalı olarak bu hasardan kaynaklı uğranılan maddi zararın tazmini istemli açılan davada, muhtemel tazminat alacağının tahsilinin sonuçsuz kalmaması bakımından davalılar adına kayıtlı mal varlığı değerleri ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati tedbir/ haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 10/11/2023 tarihli ara kararda, davalıların mal varlıkları hakkında uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin ise dava değerinin %15 oranında teminat mukabilinde kabulü ile davalılar ... ile ...'ın mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine dava değeri ile sınırlı şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, ihtiyati haciz kararına yönelen itiraz talebi mahkemenin 26/12/2023 günlü ara kararı ile reddedilmiştir. Bu karara karşı davalılar davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemli açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay 06/12/2022 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 10/11/2023 tarihinde açılmıştır.

Bu aşamada haksız fiilin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacı tarafın maddi tazminata ilişkin alacağını trafik kazası tespit tutanağı ile yaklaşık da olsa ispat ettiği, işleten sıfatının yargılama sonucunda toplanacak delillere göre belirleneceği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...