Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/948 K.2024/683

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda;

GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/08/2023 günü davalı ...'ya ait diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan ve davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın ... sokak hizasında bulunan yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına ve daimi maluliyetine neden olduğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla davacının maruz kaldığı daimi maluliyet nedeniyle 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri olarak 100,00'er TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tüm davalılardan.

500.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, TBK 76 madde uyarınca davacı yararına geçici ödemeye hükmedilmesini ve ayrıca muhtemel tazminat alacaklarının tahsilinin sonuçsuz kalmaması bakımından kazaya karışan ... plakalı vasıta ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz/tedbir konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 12/12/2023 günlü ara kararında; şartları oluşmadığı benimsenerek geçici ödeme talebinin ve yine davalıların mal varlığı değerleri ile kazaya karışan aracın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle de ihtiyati tedbir isteminin reddine, ihtiyati haciz talebinin ise dava değerinin %15'i oranında teminat mukabilinde kabulüne, davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plakalı araç ile davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 13/12/2023 günlü dilekçesiyle, davalı yanın tam kusur durumu, davacının uğradığı cismani zararın boyutu ve diğer delillere göre davacının maddi ve manevi tazminatı hak ettiği hususunun kuvvetle muhtemel olduğu, davalıların mal varlığını eksileterek muhtemel tazminat alacaklarının tahsilini imkansızlaştırabileceği, buna karşın mahkemenin ihtiyati haciz kararında takdir ettiği teminat tutarının müvekkili tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını beyanla öncelikle ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulünü yahut daha makul oranda bir teminat tutarı belirlenmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 28/12/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ve bu ara karar uyarınca oluşturulan 08/01/2024 günlü gerekçeli ara kararla davacı vekilinin ihtiyati haciz kararında takdir olunan teminata yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle teminata itiraz dilekçesindeki itirazlarını tekrarla 08/01/2024 günlü mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve talebi gibi teminatsız ihtiyati haciz kararını verilmesini veya teminat miktarının azaltılmasını istemiştir.

İhtiyati hacizde teminat başlıklı İİK'nın 259/1 maddesi hükmüne göre; ihtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur.

Yine aynı yasa maddesinin 3 üncü fıkrası itibariyle; alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.

Bununla birlikte 6100 Sayılı 341/1-b maddesi gereğince. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bunun dışında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir ile ilgili verilen kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yolu bulunmamaktadır. İİK.'nın 259. maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat şartına bağlanması halinde davacının teminata ve miktarına karşı başvurabileceği yasa yolu bulunmamaktadır.

İİK.'nın 265/1-2 maddesine göre teminatın niteliği ve miktarına karşı sadece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu veya menfaati ihlal edilen üçüncü kişilere itiraz ve sonrasında istinaf hakkı tanınmıştır. Böyle bir karara itiraz ve istinaf yasa yoluna başvurulamaz ise de, adi itiraz her zaman mümkündür.

Davacı vekilinin ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı için teminat gösterilmesine ilişkin kararına karşı başvurusu adi itiraz niteliğinde olup, davacının teminata yönelen istinaf yasa yolu başvurusunun reddi gerekir.

Hal böyle olunca 08/01/2024 tarihli ara karara karşı istinaf yasa yolu açık olmadığından davacı vekilinin dilekçesinin görev yönünden reddine, dilekçenin ilk derece mahkemesince değerlendirilmek üzere, dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

...