Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/956 K.2024/842

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili: incelemeye konu dilekçesi ile inceleme için aslını ibraz ettiği ve dilekçe ekinde sureti yer alan 01/01/2023 tanzim, 03/05/2023 vade tarihli 194.000,00 TL meblağlı bono nedeni ile borçludan toplam 194.000,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece 08/01/2024 tarihli karar ile "... ihtiyati haciz talep eden alacaklının talep konusu bonodan dolayı 194.000,00 TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yer alan borçludan alacak tutarı olan 194.000,00 TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının %15 karşılığı olan 29.100,00 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili 29/01/2024 tarihli dilekçesi ile; bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, ihtiyati hacze konu bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ihtiyati haciz isteyenin talebinde hukuki bir yarar bulunmadığını, İİK kapsamında ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşmediğini, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen 22/02/2024 tarihli ek kararı ile.

"İİK'nun 265. maddesine istinaden ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup ihtiyati hacze itiraz eden tarafın imza itirazında bulunduğu, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerin yapılacak olan bir yargılamada ileri sürülüp incelenebileceği, bu aşamada belirtilen sebepler dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olmadığı, ihtiyati hacze ilişkin talep bakımından sınırlı ve şekli bir inceleme yapıldığı, ihtiyati hacze itiraz edenin dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunu sağladığı,

itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK m.265'de sayılan sınırlı itiraz sebepleri arasında yer almadığı, sınırlı şekilde sayılan sebepler dışında itirazın mümkün olmadığı, itiraz sebebi olarak ileri sürülen hususların ayrı bir menfi tespit veya istirdat davasına konu olabileceği, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, karşı taraf vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze karşı yapmış oldukları itirazın gerekçesiz ve yine usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, ihtiyati haciz kararına konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığına dair uzman raporunu yerel mahkemeye sunduklarını, yine Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiklerini, dosyanın derdest olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilen kambiyo senedi noktasında açılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşmediğini, yaklaşık ispat hususunun oluşmadığını, belirlenen teminat oranın düşük olduğunu, teminata itiraz ettikleri halde yerel mahkemenin itirazlarını değerlendirmediğini, müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, ihtiyati hacze konu bono;

kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ihtiyati haciz isteyenin işbu talebinde hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin mal kaçırma gayesi olmadığını, asgari ücretle çalışan müvekkilinin yaşlı annesi ve babasına baktığını, oturdukları evin kira olduğunu ve mağdur olduğunu, yerel mahkemenin 08/01/2024 tarihli ihtiyati haciz kararı ile karşı yan lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, itirazın reddi üzerine yeniden karşı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini;

neticeten ihtiyati hacze karşı itirazımızın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ileri sürülen itirazların İİK'nın 265. maddesindeki yasal koşullara uygun olmadığı,

itiraz sebeplerinin yapılacak yargılama sırasında ileri sürülebilecek ve yargılamayı gerektirir nitelikte olmasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...