Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/958 K.2024/841

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ...

K. sayılı ilamı ile hükmedilen ihtiyati tedbirin devamı ile işbu başvuruya ek geçici hukuki koruma olarak öncelikle davalıların mal kaçırmasının önlenmesi, müvekkilinin alacağının tahsilinin sağlanması, gerçekleşmesi çok muhtemel ve müvekkilin alacağının imkansız hale gelmesi durumlarının önlenmesi maksadıyla, davalılarının üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının araştırmasının yapılmasına, tespit olunacak davalılara ait taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile üçüncü sahıslardaki hak ve alacaklarına, davalı sirketlerin hisseleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasına,

mahkemece ihtiyati haciz konulmasının aksi kanaatı hasıl olduğu takdirde ise; davalılara ait taşınır ve taşınmaz malvarlıgı, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, davalı şirketlerin hisseleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemenizce aksi kanaat hasıl olduğu takdirde teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 11/01/2024 tarihli ara karar ile; "... İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nin 258/1. maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması gerekli ve yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen Mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir.

Bu bilgi ışığında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, davacının bu aşamada alacağının varlığına dair dosyaya yaklaşık ispat koşulunu oluşturmaya yeterli, Mahkemenin, alacağın varlığına yaklaşık olarak kanaat getireceği bir delil sunulmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin yasal koşullarının somut olayda gerçekleşmediği kanaatiyle talebin reddine" karar verilmiştir.

Davalılar vekili, talep sahibinin davasının haksızlığının ortada olduğunu, talep sahibinin Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile, dava dışı şirketler ... Şti. ve ...

Şti. ortaklığından çıkma ve tespit edilecek pay akçelerinin kendisine ödenmesi talepli dava açtığını, sonrasında ise payların devri konusunda müvekkilleri ile anlaştığı için davasını geri aldığını, davacının yanılması, aldatılması ya da kendisinden aşırı faydalanılması gibi bir durum söz konusu olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacının asıl davada haklı çıkması halinde tahsiline karar verilmesi gerekirken doğrudan tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine,

bunun kabul görmemesi halinde itirazınlarının kabulü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin hükmün kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahsilinin "ileride açılacak asıl davada davalıların haksız çıkmasına" bağlı olacak şekilde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ... Esas sayılı dosyasında verilen 09.01.2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca davacı vekilince Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz ve tedbir talebinde bulunulmuş, Denizli 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2023 tarihli ... D.

İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve 16/01/2024 tarihli ek kararları ile de ihtiyati tedbir kararının verilmesinden sonra uyuşmazlığın esası hakkında dava açılmış olması sebebiyle HMK 'nın 394/2 mad. son cümlesi gereğince ihtiyati tedbire itirazı değerlendirme görevi asıl davanın görüldüğü mahkemeye ait olduğundan mahkemenin ...

Değişik İş sayılı dosyasının asıl davanın açıldığı Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilerek Denizli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası mahkeme dosyası arasına gönderilmiş ve mahkemece 06/02/2024 tarihli duruşmalı olarak davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itiraz talebi incelenmiştir.

Mahkemece 06/02/2024 tarihli ara karar ile; "... her ne kadar Mahkememizce verilen 11.01.2024 tarihli ara karar ile tedbir talep edilen hususların uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı reddedilmiş ise de, Mahkememize esas hakkında dava açılmakla Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına itiraz üzerine dosya Mahkememizce yeniden incelendiğinde; davacı tarafın öncelikle, davacı tarafça davalılara devredilen şirket hisselerinin iptali talep edildiği,

dolayısıyla şirket hisselerinin dava konusu, ayrıca ihtiyati tedbirin şartları arasında, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden bahsedilmiş olup, dava konusu şirket hisselerinin üçüncü bir kişiye devri halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, ihtiyati tedbir için tam ispat aranmaması, yaklaşık ispat ile yetinilmesi nedeniyle mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu kanaatine varıldığından, tedbir kararına yönelik yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yaklaşık olarak ispatlanmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, davacının asıl davada haklı çıkması halinde tahsiline karar verilmesi gerekirken doğrudan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bunun kabul görmemesi halinde vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin hükmün kaldırılmasını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati tedbire konu edilen şirket hisselerinin sahipliğinin yargılama konusu olmasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...