Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/248 K.2025/267

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/08/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, karşı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını,

meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerk fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 10,00 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketine başvurunun sağlanmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, değer kaybına ilişkin davacı vekiline 15/12/2023 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, hasar onarımına ilişkin davacıya 15/09/2023 tarihinde 6.450,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle;"dava konusu araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketinin davacının başvurusu üzerine 15/12/2023 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı tazminatına ilişkin ödeme yaptığı, mahkememizce sigorta eksperi bilirkişiden alınan ve hükme esas almaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacıya ait aracın 9.500,00 TL değer kaybının oluşacağı, bu bedelin de zaten dava öncesi davacıya ödenmiş olduğu, bu nedenle bakiye değer kaybının oluşmayacağının görüş ve mütalaa olunduğu anlaşılmış olup davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeni ile bakiye değer kaybı oluşmayacağı kanaati ile davanın reddine "şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eldeki davayı 13.12.2023 tarihinde açtıklarını, dosyaya sunulan dekonttan anlaşılacağı üzere davalı şirketin 15.12.2023 tarihinde ödeme yaptığını, davanın açıldığı tarih ile ödemenin yapıldığı tarih dikkate alındığında mahkemece konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve yine yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılarak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı Sigorta şirketi aleyhine davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsiline yönelik 13.12.2023 tarihinde dava açıldığı, dava açıldıktan sora davalı sigorta şirketi tarafından 15.12.2023 tarihinde davacıya aracındaki değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracında oluşan değer kaybının 9.500,00 TL olduğunun tespit edilmesi nedeniyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken davanın reddi yönünde kurulan hüküm doğru değildir.

Ayrıca davalı tarafından yargılama aşamasında davacıya ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacı aleyhine yargılama giderine ve yine vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmuş olması da yerinde olmamıştır.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davacının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

...