İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/249 K.2025/274

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... 6. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu takiplerin kesinleştiğini, işbu dosyadan görüleceği ve anlaşılacağı üzere alacaklı şirketin talep ettiği asıl alacak ve feriler tamamen yanlış beyan ve talep edildiğini, davacının beyanına göre asıl borç kesinlikle icra dosyasının kapak hesabında görüldüğü kadar olmadığını, davacı ve ortağı olduğu şirket alacaklıya olan borçlarını takipten önce ödeyerek sonlandırdığını, bu nedenle ana para hatalı tespit edildiğinden kat öncesi ve sonrası faiz, temerrüt faizi oran ve tutarı, masraf, gider avansı, tahsil harcı ve avukatlık ücreti hatalı olmadığını,

davacının tüm sözlü görüşmeleri neticesiz kaldığından sayın mahkemeye müracaattan başka bir yol kalmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davacının ... 6. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini talep zorunluluğu doğduğunu, dava şartı olarak arabulucuğa başvurulmuş ancak talepleri geri çevrilerek uzlaşma sağlanamadığını, davacının maddi gücü ve zamanın şartları nedeniyle bu yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olduğundan adli yardım talep ettiklerinin, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile davacının ... 6. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, adli yardım talebinim kabulüne, yargılama harç, masraf ve sair giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden ve 9.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde İhtisas Mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Mahkemelerin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında bir yerde birden fazla aynı müstemir yetkiye haiz mahkemenin bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davanın taraflarının bu iş dağılımına itiraz edemeyeceği, yine aynı şekilde işbölümü esasından kaynaklı mevcut durumda mahkemenin HMK'nun 20 vd. maddeleri kapsamında görevsizlik kararı veremeyeceği anlaşılmaktadır.

İstanbul 6., 7., 8. ve 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Mahkememiz arasında görev değil işbölümü ilişkisi mevcut olup, esasa ilişkin karar bakımından da Mahkememizce verilecek karar, mahkemeler arası devir ilişkine dayanan gönderme kararıdır. Gönderme kararları ise tek başına kanun yoluna gidilebilecek kararlar olmayıp ancak gönderilen mahkemenin esas hakkındaki kararıyla birlikte kanun yoluna götürülebilir kararlar olduğu, bu kapsamda Mahkememizin yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılarak, Mahkememizin esas dosyasının kapatılarak dava dosyasının yetkili ve görevli olan İstanbul 6., 7., 8. ve 9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;

1-Mahkememizin açılan davada yargılama yapma hususunda yetkisinin olmadığı anlaşılmakla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul 6., 7., 8., 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri, vekalet ücretlerinin ve adli yardım talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

3-Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır