Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1580 K.2021/1328

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından kendisi aleyhine başlatılan Antalya 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibi ile 28.12.2013 tanzim, 01.01.2014 vade tarihli 5.000 TL bedelli senede dayanıldığını, bu icra dosyasında maaşı üzerine haciz konulduğunu, maaşından kesinti yapıldığını, bunun dışında tarafınca alacaklıya haricen ödeme yapıldığını ve borcun tamamının ödendiğini, dava konusu Antalya 16. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında ise 15.10.2016 vade tarihli 10.000 TL bedelli senede dayanıldığını, bu takibin de diğer icra takibi devam ettiği sırada açıldığını, maaşından kesilen miktar dışında ekte sunduğu dekontlardan da görüleceği üzere 22.01.2014-15.05.2019 tarihleri arasında alacaklının hesabına harici olarak yaklaşık 25.000 TL ödeme yaptığını, bu şekilde her iki senetten doğan borcunun tamamını alacaklıya ödediğini, dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü, ancak alacaklının daha sonra yenileme talebinde bulunduğunu, 21.08.2019 tarihinde dosyanın yenilendiğini, ...

Esas numarasını aldığını, dosya yenilendikten sonra maaşına tekrar haciz konulmasından dolayı borcu bulunmamasına rağmen alacaklıya yine ödeme yapmak zorunda kaldığını, alacaklı tarafın borcu bitmesine rağmen icra işlemlerine kötü niyetli olarak devam ettiğini, maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, hala maaşından haksız şekilde kesinti yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile Antalya 16. İcra Dairesi'nin ... (eski ...) Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Kambiyo senetlerinin TTK da düzenlendiğini, bu sebeple görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, arabulucuya başvurulmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, takibe konu illetten mücerret bono ile ilgili herhangi bir ödeme bulunmadığını, davacının başka bonodan dolayı da borcu bulunduğunu, belirterek davanın usul ve esas yönleri ile reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi kararı:

Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12.11.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.06.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe :

Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususundaki değerlendirme Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1).

Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir.

Somut olayda davaya dayanak oluşturan icra takibi ve tüm dosya kapsamına göre davaya dayanak oluşturan Antalya 16. İcra Dairesi'nin ... (eski ...) Esas sayılı icra takibinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Nitekim benzer bir uyuşmazlık hakkında Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamlarında da görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.06.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.06.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin belirlenmesine,

....