Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1686 K.2021/1310

Davalı tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine bonodan doğduğu iddia edilen alacağı için Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ...'nin müvekkilinin eski eşi olup icra dosyası üzerinden boşanmadan önce müvekkilinin aile konutu olarak ikamet ettiği ... mahallesi ... caddesi No....

Akköy/Denizli adresine birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, tebliğlerden sonra üçüncü haciz ihbarnamesinin tebligatının gönderildiğini, ancak müvekkilinin eşinden ayrıldıktan sonra bu adresten ayrıldığını, icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin adreste bulunmaması sebebi ile iade edildiğini, müvekkilinin çalıştığı iş yerine maaş haczi geldikten sonra icra dosyasından haberdar olduğunu, müvekkilinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adreste oturmadığı gibi müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş üçüncü haciz ihbarnamesi de bulunmadığını,

icra dosyası incelendiğinde davacı müvekkil gibi icra takibinde borçlu olmayan sair kişilere haciz ihbarnamesi gönderildiği, bu kişilerin itirazda bulunarak borçtan kurtuldukları, müvekkilinin takip borçlusu ...'ye söz edildiği gibi herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasının incelenmesinde müvekkiline çıkarılan haciz ihbarnamelerinde müvekkilinin borçlu olduğuna dair hiçbir delil ve emare bulunmadığını, takibe dayanak 31/10/2014 tanzim 30/11/2014 vade tarihli 9.500,00 TL bedelli bono borçlusu olmamasına rağmen usulsüz ve kötü niyetli işlemler sebebi ile müvekkilinin borçlandırıldığını,

alacaklının müvekkilinin eşinden boşandığını bildiğini, davalının alacağını tahsil etmek izin kötü niyetli olarak müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin borç ikrarının da bulunmadığını bildirerek müvekkilinin Denizli 3. İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasındaki borca ve takibe dayanak bonoya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinin kötü niyetli ve usulsüz işlemler sebebi ile mağdur edilmiş olması dikkate alınarak asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Denizli 6.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 29/09/2020 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 24/03/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu,

sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Denizli 6.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi arasında görevli mahkeme hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava İİK’nın 89/3 maddesine göre 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususundaki değerlendirme Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1).

Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir.

Somut olayda dava dilekçesindeki açıklamalar, davaya dayanak oluşturan icra takip dosyası, ve tüm dosya kapsamına göre davaya dayanak oluşturan Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olup, davaya konu ihbarnamelerin gönderildiği icra dosyalarındaki borcun sebebi kambiyo senedi olduğuna göre uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekir.

Nitekim benzer bir uyuşmazlık hakkında Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/1500 Esas, 2019/4799 Karar sayılı ilamında da ihbarnamenin gönderildiği takibin kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip olduğu, ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmeyerek ilk derece mahkemesince verilen esasa ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas ... karar ve 24/03/2021 tarihli kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Denizli 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas ... karar ve 24/03/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin belirlenmesine,

....