Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2103 K.2021/1792

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı banka müvekkilinin Ticari hesaplarından 2010 yılında 35,00 TL, 2014 yılında 59,50.-TL, 2016 yılında 124,98 TL , 2017 yılında 151,80 TL, 2018 yılında 305,80 TL ve 2019 yılında 163,90 TL her yıl farklı tutarlarda sözleşmeye aykırı Toplam 840,98 TL Hesap İşletim Ücreti adı altında kesinti yapmıştır.

Diğer bankaların üstünde fazla alınan hesap işletim ücretlerinin iadesi gerektiğini, Davalı banka müvekkilinin hesabından 12.11.2014 tarihi ve diğer tarihlerde Toplam 33,20 TL, Hesap Özet Ücreti (Ekstre) adı altında her ay ortalama kesinti yaptığını, ancak 2018 yılında dahi Posta Ekstre Gönderim masrafı olarak diğer bankaların azami 2,00 TL aldığı açıkken davalı bankanın yapmış olduğu bu haksız kesintilerin iadesi gerekir.Davacı bankanın bu yapmış olduğu Posta Masraflarını ispatla yükümlü olduğunu,

Davalı banka yine müvekkilimin ticari hesabından müvekkilimin faydalanmadığı bilgisi ve izni dışında talebi olmadan tek taraflı olarak 02.08.2018 tarihinde 58,93TL, 04.09.2018 tarihinde 58.94 TL, 02.10.2018 tarihinde 58,94 TL, 02.08.2018 tarihinde 58,93 TL , 04.09.2018 tarihinde 58,94 TL, 02.10.2018 tarihinde 58,94 TL, 02.11.2018 tarihinde 58,94 TL, 07.12.2018 tarihinde 58.94 TL, 02.01.2018-9 tarihinde 58,94 TL , 18.02.2019 tarihinde 58,94 TL, 05.04.2019 tarihinde 58,94 TL , 05.04.2019 tarihinde 58,94 TL, 02.05.2019 tarihinde 58,94 TL, 03.06.2019 tarihinde 58,94 TL,

02.07.2019 tarihinde 58,94 TL ve 02.01.2020 tarihinde 69.97 TL Toplam 954.05 TL .... Nolu ... Hayat Sigortası adı altında sigorta kesintisi yaptığını, Ortada müvekkilimin talebi, bulunmadığı gibi böyle bir poliçede bulunmadığını, Davalı banka bu sigorta poliçelerini ispatla yükümlü olduğunu, davalı banka yine müvekkilimin ... ve ... nolu kredi kartlarından Toplam 641,90 TL, ...

Kredi Kartı Sigortası ve 29.06.2012 tarihinde 150,05 TL Kredi Kartı Sigortası adı altında kesinti yapılmış, müvekkilimin bireysel kredi kartından ... Sigorta adı altında yapılan kesintilerin iadesi için hakem heyeti müraccatımız ile sigorta şirketine ödenmemiş bu ücretler tekrar müvekkilimin hesabına 07.01.2019 tarihinde 1.563,69 TL iade edildiğini,

.Davalı bankanın bir sigorta şirketi olmadığı yapılan kesintilere istinaden poliçeleri ispatla yükümlü olduğu gibi müvekkilimin talebinide ispatla yükümlüdür.Müvekkilimden tek taraflı faydalanmadığı bu sigorta kesintilerinin de iadesi gerekmektedir.-6102 sayılı TTK Prim iadesine ilişkin 1419 maddesinde "Sigorta sözleşmesi sona erdiği takdirde kanunda aksi öngörülmemişse işlemeyen günlere ait ödenmemiş primler sigorta ettirene geri verilir.Hükmü bulunmaktadır."Müvekkilim adına ödenmiş bir sigorta primi olmadığından bu haksız ücretlerin iadesi gerekir.

Davalı banka müvekkilimin Ticari kredi kartından 30.12.2013 tarihinde 50,00 TL Yıllık Üyelik Ücreti adı altında kesinti yapmıştır.

Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin 10 maddesinde karı ücreti alınacağı belirtilmişe de 4822 sayılı Yasa ile Değişik 4077 sayılı Yasanın 6 maddesi gereğince, bu sözleşme önceden hazırlanmış standart sözleşmedir.Dolayısı ile bu sözleşme müvekkilimle müzakere edilmediğini, dolayısı ile 10 madde tek taraflı haksız bir koşul olduğunu, ayrıca Yıllık Üyelik Ücreti adı üstünde yılda bir kez alınabilecek bir ücret iken davalı banka müvekkilimin Kredi Kartından mükerrer bazı yıllar ikişer kez Yıllık Üyelik Ücreti tahsilatı yapmıştır.Sözleşmeye aykırı alınan bu ücretlerinde iadesi gerektiğini,

Müvekkilinden Haksız alınan (Fazlaya Dair Haklarımız Saklı Kalmak Kaydı İle) 300,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren değiş: oranlarda Tıcarı Avans Faizi ile iadesine, Yargılama giderleri ve Vekalet Ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 17/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 03/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Alacak ( Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan ) Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas ... karar ve 17/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas ... karar ve 17/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas ... karar ve 17/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davaya Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas ... karar ve 17/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,

....