Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1037 K.2022/717

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının kardeş olduklarını, davacının, tarafların yeğeni olan dava dışı ...ın sahibi bulunduğu ...Sanayi İnş. Ltd.

Şti ile şirketin sahibi bulunduğu ....plaka sayılı .... marka aracın satımı konusunda 30.01.2015 tarihli harici satım sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye göre araç 65.000 TL ve kalan bakiye kredi ödemesi karşılığında davacıya satıldığını, aracın sahibinin şirket sahibi davacının yeğeni olduğundan aracın kredi ödemesini davacı tarafından yapıldığını, ancak aracın mülkiyetinin dava dışı şirket olan ....

San.Tic.Ltd.Şti üzerinde kaldığını, araca ilişkin ödemelerin, dava dışı şirkete makbuzlar karşılığı ve Finansbank ....

Subesinden dava dışı şirketin çektiği kredi ödemeleri olarak yapıldığını, dava dışı şirket ile davacı arasında da aracın mülkiyeti ve ödemeler konusunda bir hukuki ihtilaf sözkonusu olmadığını, araca ilişkin olarak yapılan sigortaların da ödemesinin davacı tarafından yapıldığını, araç satım sözleşme tarihi olan 30.01.2015 tarihinden sonra davacıya fiilen teslim edildiğini, bu tarihten sonra davacı tarafından zilyet edinildiğini, dava konusu olan .... plaka sayılı aracın davacı tarafından teslim alındıktan sonra ve ödemeleri gerçekleştirildikten sonra henüz dava dışı şirket tarafından,

davacıya trafik kaydı devir edilmediği zamanda davalı kardeşin davacıya gelerek, dava konusu olan .... plaka sayılı aracın dava dışı şirket tarafından devir edildiği 3.şahsa borcu olduğunu, bu borcu muhakkak ödemesi gerektiğini, şahsın kendisine büyük sıkıntı verdiğini hatta tehdit ettiğini bu borcu hemen ödemesi gerektiğini beyan ederek davacı abisinden yardım talep ettiğini, davalının davacının kendisine ödeme konusunda yardım etmesi halinde 15 gün içinde geri ödemeyi yapacağını beyan ettiğini,

davacının davalı kardeşin zor durumda kaldığını görünce dava dışı şirketten satın aldığı .... plaka sayılı aracı davalı kardeşin borçlu bulunduğu 3.şahsa, davalının borcuna mahsuben fiilen teslim ettiğini ve dava dışı şirket sahibi olan yeğenleri ... aracın devrini 3.şahsa yapmasını istediğini, bu talep üzerine tarafların yeğeni ... davacı dayısı ...'a sattığı aracın devrini diğer davalı olan dayısı ...'ın alacaklısı olan 3.kişiye 90.000 TL 'ye karşılık gelmek üzere devrettiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, aavalının ödünç parayı ödememesi nedeni ile davacı ile ailesinin zor durumda kaldığını ifade ederek,

yasaya ve usule uygun davanın kabulüne, davalının Alanya İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 03/11/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ...karar ve 06/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ...karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ....karar ve 06/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,

...