İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1039 K.2022/1334

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile davalı ... ("Mercek Müşavirlik") aleyhine 25.724,00-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak 05/11/2021 tarihinde davalı tarafından işbu icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu beyan ederek, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (“HMK”) 389. maddesi çerçevesinde davalı şirketin malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı şirketin malvarlığının tasfiye edildiği duyumunu almaları nedeniyle davacının alacağının yargılama sonunda tahsil edilemeyeceği veya tahsilinde büyük zorluk çıkacağının izahtan vareste olacağını, davacı için ciddi risk ve sakınca doğuran bu durumun engellenmesi amacıyla davalı şirketin malvarlığı üzerine alacaklarını karşılayacak miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, somut olayda davalının malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı,ayrıca takip dayanağı olarak 14/09/2020 tarihli, 23.600,00 TL bedelli, "danışmanlık bedeli" açıklamalı faturanın içeriği hizmetin sunulduğuna ilişkin yaklaşık ispat ölçüsünde delilin dosyaya sunulmadığı,

asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle;"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin koşulları bulunmadığından reddine, kararın taraflara tebliğine" 07/03/2022 tarihinde karar vermiştir.

Kararı ihtiyati haciz istemi yönünden davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ;alacağın faturaya dayandığını,dava dayanağı faturaya itiraz edilmediğini,ayrıca borç mutabakatı da bulunduğunu,yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu,bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken bu talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava itirazın iptaline yönelik olmakla birlikte davalı yönünden hem ihtiyati tedbir hemde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.Mahkeme bu talepleri reddetmiştir. İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez.

İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır.

Bu haller İİK 257/2 maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir.

İİK 258. maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delil göstermeye mecburdur. Alacağın varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıaların ispat edilmesi yeterlidir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettilebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi).

Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir.

Dava alacak talebine ilişkin itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmaktadır. Davada dava konusu alacağın tek taraflı düzenlenen fatura alacağına dayalı olması sebebiyle bu aşamada, alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bu bulunmadığı anlaşıldığından, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R