Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1501 K.2022/1147

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in ...

A.ş'nin % 45 oranında hissedarı, şirket yönetim kurulu üyesi ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, diğer ortaklarından ... 'ünde aynı şekilde % 45 oranında hissedarı ve yönetim kurulu başkanı ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, üçüncü hissedar ... 'in ise hisse oranının %10 olduğunu, şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından idare edildiğini, şirketi idare eden şahsın olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle müvekkil ...'in şirketin işleyişi hakkında bilgi edinemediğini,

müvekkilin son dönemlerde şirketi idare eden ve şirketin işleyişine dair olumsuz duyumlar almaya başladığını, konu hakkında araştırma yaptığında şirketin üçüncü kişilere aşırı derecede borçlanmış olduğunu, şirket adına tapuda kayıtlı bulunan ve aynı şirketin sermayesi olan taşınmazın tapu kaydında pek çok haciz işlemi bulunduğun, şirketin faaliyet konusu otelin ruhsat işleminin henüz tamamlanmadığını ve şirketin yüksek miktarda zarara uğrayacağını öğrendiğini, bunların yanı sıra yönetici şahsın imza yetkisini şirketin içini boşaltmak amacı ile kullandığını, üçüncü kişilerle danışıklı işlemler yaptığını,

şirket adına borçlandırıcı senetler imzaladığını ve bu şahsın tutum ve davranışlarından dolayı şirket genel kurul toplantısının sağlanamadığını, şirket yöneticisi ... ile danışıklı olarak işlem yapan ... arasında bir bono tanzim edildiğini, söz konusu bono ile şirketin ...'e 610.000,00 TL ile borçlandığının tespit edildiğini, bononun karşılığı olan bir mal alımına ve ticari ilişkiye dair fatura, makbuz veya belgeye rastlanmadığını belirterek;

davalı ... ile davacı şirket arasında temel ilişkiden yoksun olarak şirkete zarar vermek ve şirketi borçlandırmak amacı ile düzenlenen 15/04/2017 tanzim tarihli 01/09/2017 vade tarihli borçlusunun davacı şirket kefilinin ... alacaklısının ... olduğu 610.000,00 TL bedelli bono miktarının borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/03/2022 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/

....