Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2452 K.2022/1984

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 09/11/2018 tarihli ”Elektrik Tesisatı Malzeme ve İşçilik Yapım Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşme ile davalı şirket, mülkiyeti davacıya ait Alanya, ... , ... , ... ada, ... parselde tapuda kayıtlı otel binasının, sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen elektrik tesisat işlerinin tamamını, plan ve projesine uygun olarak komple malzeme ve işçilik dâhil sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan KDV dahil 1.364.000,00 TL. götürü bedel mukabilinde yapmayı kabul ve taatıhüt ettiğini,

davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini süresi içerisinde sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesi sebebi ile Alanya 1. Noterliği'nin 24.05.2019 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirkete sözleşmede kararlaştırılan bedele/fazlasına ilişkin olarak çek ve havale ile yapılan ödemelere ilişkin liste ile çek fotokopileri sunulduğunu, ayrıca sözleşmede (8. madde) davalı şirket tarafından çılıştırılacak işçilerin SGK ödemeleri davalı şirket tarafından yapılacağı kararlaştırılmış ise de davalının bu yükümlülüğünü de yerine getirmediğini,

SGK nezdinde zor durumda kalmamak için davalı şirket adına 29.243,60 TL. yi SGK ya ödemek zorunda kaldığını, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edi mesinden sonra o günkü şartlarla tespit edilen eksik ve hatalı imalatların giderilmesi için davalı şirket ve yetkilisi olan diğer davalı arasında 29.07.2019 tarihli ek sözleşme akdedildiğini, bu ek sözleşme ile davalılar eksik ve ayıplı işleri kabul ettiğini, söz konusu eksik ve ayıplı işleri sezon sonunda tamamlamayı ve sözleşmenin F maddesi ile tür ayıplı işleri ve eksik işleri giderdikten sonra işi bir teslim belgesi ile ihtar eden keşideciye teslim etmeyi,

teslimin tek delili olarak da bu belge olduğunu kabul ettiğini, davalı ... 29.07.2019 tarihli ek sözleşme ile 07.11.2018 tarihli “Elektrik Tesisatı Malzeme ve İşçilik Yapım Sözleşmesinden kaynaklanan ve yetkilisi şirketin tüm borçlarından dolayı müşterek borçlu müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşme ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyası ile mahallinde keşif yapıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini halen yerine getirmemesi sebebi ile aleyhine Alanya 1. Noterliği'nin 20.11.2019 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin düzenlendiğini, davalı şirketin talebi üzerinde mahallinde Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş Esas sayılı dosyası üzerinden keşif icra edildiğini, davalı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini halen yerine getirmemesi sebebi ile aleyhine da örneği sunulan Alanya 1. Noterliği'nin 31.12.2019 tarih, ... sayılı ihtar düzenlendiğini, tüm bunlara rağmen davalı şirket ana sözleşme ve ek sözleşmede belirtilen eksik ve ayıplı imalatları bugüne kadar gidermediği gibi, F maddesinde belirtilen şekilde davacı şirkete tarafından sezon sonunda belirlenen eksik ve ayıplı işleri gidererek işi teslim tutanağı ile ihtar eden şirkete teslim etmediğini, davalı şirketin sözleşme ve ek sözleşmeden kaynaklanar yükümlülüklerini yerine getirmemesi,

işletmenin 5 yıldızlı otel olması, eksik ve ayıplı işlerin ise elektrik tesisat işi olması yani hayatı tehlike arz etmesi sebebi ile davacı şirketin davalının yapmış olduğu ve ancak eksik ve ayıplı işlerin bir kısmını başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, ayrıca bir kısım eksik ve hatalı imalatın yapılması için de farklı firmalardan teklif aldığını belirterek şimdilik 25.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/06/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...