Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2471 K.2022/2043

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin 05/01/2016 hakim havale tarihli dava dilekçesi ile özetle. Müvekkilinin ... ili, .... ilçesi, ...

Mahallesinde 2014 ocak ayından bu yana büyükbaş hayvan yetiştiriciliği yaptığını, davalınında süt ve süt ürünleri imalatı yani mandıra işlettiğini, müvekkilinin ekte suretlerini sunduğu ve davalının kaşe ve imzasını taşıyan 6 adet müstahsil makbuzundan da anlaşılacağı üzere davalının mandıraya sütlerini teslim ettiğini ve her ayın sonunda ne kadar miktarda süt verdiğini, ne kadar bedel alacaklı olduğunun yazılı olduğu müstahsil makbuzunun davalı tarafından keşide edilip imzalanıp davacıya verildiğini, hatta bu müstahsil makbuzlarının davalı mandıra tarafından .... ilçesi ...

Birliği'ne de teslim edildiğini, müvekkilinin geçen 6 ay zaman zarfı içerisinde altı adet müstahsil makbuzu karşılığı olan 103.323,46 TL lik alacağına karşılık 22.000,00 TL bedelli iki adet çek teslim aldığını, yapılan bu ödemelerin müvekkili tarafından kabul edildiğini, 103.323,46 TL - 22.000,00 TL=81.323,46 TL alacaklarının devam ettiğini, kalan alacakları 81.323,46 TL nin müvekkiline davalı tarafından ödenmeyince müvekkili tarafından iş bu talepte bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, altı adet müstahsil makbuzuna istinaden alacakları olan 81.323,46 TL lik alacakları için Elmalı İcra Müdürlüğü'nün ....

E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra dosyasına para yatırarak borca itiraz ettiğini, davalı tarafın iş bu teslim alınan sütlerin bedellerinin davacıya ödendiğine dair imzalı dekont, banka kaydı, ödeme belgesi gibi yazılı belgenin sunulmasının gerektiğini tüm bu sebeplerle Elmalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadaki borçlunun itirazının iptaline, haksız itiraz nedeni ile alacağın tahsili geciktiğinden itiraz olunan bedelinin % 20 sinden daha az olmamak üzere uygun bir tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2022 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/02/2022 tarih ve .... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler Ve Gerekçe: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/1 maddesi. "Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." 3/2 maddesi ise.

"Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmü düzenlenmiş olup Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde göreve başladıkları, dava dosyasının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinden geçtiği ve inceleme sonucunda bozulduğu,

Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince Yargıtay bozma ilamından sonra hüküm tesis edildiği gözetildiğinde, HMK. 'nun 373/4 maddesi gereğince kanun yolu incelemesinde dairemizin görevli olmadığı, Yargıtay ilgili hukuk dairesince bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın mahalline iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

...