Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/3157 K.2022/2189

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı olan ....ın, .... plakalı aracını .... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 03.08.2016 tarihinde dava dışı .... , sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile ... istikametinden ....

İstikametine seyir halinde iken sola tehlikeli viraj çıkış eğimli noktaya geldiğinde, sürücülüğünü .... .... plakalı aracın bulunduğu şeride girerek kendi aracının sol ön yan bölümü ile .... plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, dava dışı .... tam kusurlu olduğunun belirtildiğini ve ehliyetsiz olduğunu, dava dışı .... plakalı aracın sürücüsü olan ..... kaza sebebiyle başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, dava dışı .... tarafından, müvekkili şirket aleyhine Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ....

E. Sayılı tazminat dava açıldığını; dava devam ederken yapılan medikal firma değerlendirmesi ve aktüer hesaplaması uyarınca .... ile uzlaşma sağlanarak sürekli sakatlığının tazmini amacıyla 16.04.2018 tarihinde vekili Av. .... hesabına 36.752,00-TL ödeme yapıldığını, ödeme sonrası zararların karşılandığının kabul edildiğini, müvekkil şirkete ibra edildiğini, dava dışı .... plakalı aracın maliki ..... , araçta oluşan maddi tazminatın tazmini için aracın kasko poliçesini düzenleyen dava dışı ....Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu, ....

Sigorta A.Ş. Nezdinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalısına 24.795,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirkete sigortalı .... plakalı aracın sürücüsü 03.08.2016 tarihli kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu için .... Sigorta A.Ş. Tarafından müvekkil şirkete rücu başvurusu yapıldığını, başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde .... no'lu hasar dosyası açılmış ve inceleme sonucunda hasar bedeli olan 24,795.00-TL , 15.12.2016 tarihinde .....

Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, dava dışı .... ın ehliyetsiz olduğunu ve müvekkili şirketin sigorta sözleşmesi ve sözleşyeme ilişkin kanun hükümlerine göre ödediği tazminatı sigorta ettiren davalı dan tazmin hakkının olduğunu, 'a öncelikle davalıya 04.06.2018 tarihli rücu mektupları gönderildiğini davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle Fethiye İcra Müdürlüğünde ....

E. Sayılı takip başlatılmış olup dosya yetkisizlik kararıyla Elmalı İcra Müdürlüğü'ne tevdi edildiğini, Elmalı İcra Müdürlüğü ....

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi ikame edildiğini, takibe ilişkin ödeme emri davalı tarafça tebellüğ edildiğini ve fakat davalının itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu kapsamda zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılındığını, açmış oldukları tazminat davasında görevli olan mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğunu,

HMK 389-392. maddelerine göre .... plaka sayılı aracın kaydına ve borç miktarı kadar davalının mal varlığı üzerine , karar kesinleşinceye kadar teminatsız tedbir konulmasını, davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/04/2022 tarih ve ....

Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2022 tarih ve .... Esas ....

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/04/2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/04/2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/04/2022 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/