Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/468 K.2022/251

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 15/01/2019 , 15/02/2019 ve 15/03/2019 tarihlerinde, sonuçta en geç 15/03/2019 tarihinde toplamda 60.000,00 TL bedelli, alkolsüz ve alkollü içeceği müvekkil ... ’a teslim etme karşılığında davalı şirkete Finansbank ...

Şubesi’nin ... nolu hesabına bağlı, ... çek nolu 25/03/2019 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli, keşide yeri ... olan bir adet çek verildiğini, 25/03/2019 tarihine kadar, davalı tarafından müvekkile hiçbir surette tek bir alkollü ve alkolsüz içecek teslimi dahi yapılmadığını Bu husus müvekkilin ticari defter ve kayıtlarından da anlaşılacağını, davalı taraf çeki aldıktan sonra müvekkil ile vardığı anlaşmaya açık biçimde aykırı davrandığını ve yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı tarafa Kemer 1.Noterliği'nin 21/03/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini fakat davalı tarafça hiçbir olumlu girişimde bulunulmadığını,

davalı işletmesini mal kaçırma amacıyla devretme hazırlığı içerisinde olduğunu, borcunu ödemekten kaçındığını, öncelikle tensiple, gerekirse uygun miktarda teminat karşılığında, davaya konu Finansbank ... Şubesi’nin ... nolu hesabına bağlı, ... çek nolu 25/03/2019 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli keşide yeri ... olan bir adet çek hakkında ödemeden men kararı verilmesi ve bu hususta FinansBank ...

Şubesine müzekkere yazılmasını, müvekkili aleyhine başlatılması muhtemel icra takiplerinin önlenmesi bakımından. Finansbank ... Şubesi’nin ... nolu hesabına bağlı , ... çek nolu 25/03/2019 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli , keşide yeri ... olan çekle alakalı olarak ihtiyati hacizlerde dahil olmak üzere her türlü icra takiplerinin açılamaması yönünüde tedbir kararının verilmesini ,davaya konu anlaşmaya istinaden davalıya verilen Finansbank ...

Şubesi’nin ... nolu hesabına bağlı, ... çek nolu 25/03/2019 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli keşide yeri ... olan bir adet çekle alakalı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 07/10/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 21/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 07/10/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 07/10/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 07/10/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 07/10/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,

...