Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/773 K.2022/473

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....günü saat .... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobil ile ...Caddesi üzerinde Finike istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... numaralı sokak kavşağına geldiğinde sokağa girmek için sola dönüş yaptığı esnada karşı yön şeridinde Finike istikametine seyir halinde bulunan, davacının yolcu konumunda olduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete sol yan kısmından çarpması neticesinde çift taraflı maddi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre;

sürücü ...'ün , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53.maddesinin 1-B fıkrasına göre; sola dönüş kurallarına riayet etmemek üzere trafik ihlali yaptığı ve davacı ...'ün yolcu olduğu motosikletin sürücüsü ...'un ise herhangi bir kusuru olmadığı tutanak altına alındığını, müvekkilinin, kaza sonrası hemen Finike Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığı,

ameliyata alınmış ve bir hafta hastanede tedavi altında kaldığını, diğer davalı ...'nın ise kaza yapan aracın ruhsat maliki olduğunu, bu nedenle Borçlar Kanunu uyarınca kusursuz sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin işçi statüsünde olduğunu, asgari ücretin üstünde bir maaşla çalışmakta olduğunu, aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından, davalı Güvence Hesabına karşı da iş bu davayı açma mecburiyeti doğmuş olduğunu, KTK’da yapılan son yasal düzenlemeler gereği;

davalı Güvence Hesabı Genel Müdürlüğü’ne 13/07/17 tarihli yazılı başvuru dilekçeleri ve bu başvuruya gelen 19/07/17 tarihli cevabın ekli olduğunu, başvuruya zımnen red cevabı veren Güvence Hesabına karşı gerçek tespit edilecek zararlarının tazmini için dava açma mecburiyeti doğduğunu, belirtilen tüm bu sebeplerle ;

davalarının kabulü ile kazada yaralanan davacı ... için geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak belirsiz alacak davası türünde 1.000,00 TL sakatlık tazminatının, sürücü ve ruhsat sahibi yönünden kaza tarihinden (10/04/2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı sigorta şirketi yönünden 13/07/2017 tarihli yazılı başvuru ve temerrüt tarihinden itibaren poliçe limitleri dahilinde işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

Tazminat taleplerinin tahsil imkanının ortadan kalkmaması ve davalının mal kaçırma ihtimali mevcut olduğu için ... ( TC Kimlik Numarası: ...) adına kayıtlı kazaya konu ...

Plakalı araç üzerine 3.şahıslara devrini önler mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını, tüm masraflar ve lehlerine hükmedilecek vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 22/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 13/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava,Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 22/09/2021 tarihli ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 22/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 22/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Finike Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 22/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,

...