Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/973 K.2022/650

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında OSGM hizmeti alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 01/06/2014 tarihinde başlayıp, 31/12/2015 tarihinde sona ereceğini, davalı şirketin müvekkiline 24/12/2015 tarihinde mail yoluyla gönderdiği fesih bildiriminde haklı bir neden yokken, yalnızca sözleşmenin bitiş süresine dayanarak tek taraflı olarak haksız şekilde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmede 30 gün incesinden fesih bildiriminin karşı tarafa bildirileceği belirtildiğini, ancak davalı şirketin 7 gün öncesinde bu bildirimi yaptığını,

bu nedenle fesih bildirim süresine uyulmadığından sözleşmenin süresi kadar yani 19 ay daha kendini yenilediğini, davalı şirket tarafından tek taraflı fesih edildiği için sözleşme bitim tarihine kadar olan kısımın müvekkiline peşinen ödenmesi gerektiğini, dolayısı ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilen Manavgat 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu alacağın tamamen OSGB hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı 19 aylık muaccel olmuş alacak olduğundan bahisle itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği,

yapılan yargılama sonucunda Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 02/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas .... karar ve 10/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği,

Ancak. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/1 maddesi. "Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." 3/2 maddesi ise.

"Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmü düzenlenmiş olup Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde göreve başladıkları, merci tayinine konu dava dosyasının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinden geçtiği ve inceleme sonucunda bozulduğu,

Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesince ve Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamından sonra görevsizlik kararı verildiği gözetildiğinde, HMK'nın 373/4 maddesi gereğince yargı yeri tayini incelemesinde dairemizin görevli olmadığı, dosyanın Yargıtay denetiminden geçmiş olması sebebiyle görevli mahkemenin belirlenmesi için Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, Yargıtay ilgili 5.HD'since yargı yerinin belirlenmesi hakkında bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın mahalline iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dosya kapsamında uyuşmazlık konusu hakkında daha önce verilen ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinden geçtiği ve inceleme sonucunda bozulduğu bu sebeple görev uyuşmazlığının Yargıtay 5. Hukuk Dairesince çözülmesi gerektiği anlaşılmakla yargı yeri belirlenmesi hakkında dairemizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

...