Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1568 K.2023/949

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili ... ve ...'e dava dışı takip borçlusu ... Tur Organizasyon Eğlence Hizmet Dek. Rekl. Tic. Ltd.

Şti. eski sahipleri olduğunu, müvekkili ...'ın 28/08/2017 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilan ile dava dışı borçlu şirketi müvekkili ...'a iş bu şirketi aktif ve pasif ile tüm doğmuş ve doğabilecek hak ve alacaklardan feragat ile devir etmiş hiç bir alacağı kalmadığını, yine ... ise 01/02/2018 tarihinden ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilan ve dava dışı borçlu şirketi ...'e iş bu şirketi aktif ve pasifi ile tüm doğmuş ve doğabilecek hak ve alacaklarından feragat ile devir etmiş hiç bir hak ve alacağı kalmadığını, şirket adına yapılan ve yapılacak hiçbir işten müvekkillerinin sorumlu olmadığını,

dava dışı şirket ile hiç bir bağı kalmamalarına rağmen ...'a 25/02/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 29/02/2022 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, yine dava dışı şirket ile hiç bir bağı kalmamasına rağmen ...'a 08/03/2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 26/04/2022 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkillerinden ...'ın son ihtara kadar 89/3'e kadar haberinin olmadığını, diğer müvekkilinin ise taraflarınca haberdar edildiğini, Müvekkillerinin devir ettikleri takip borçlusu ...

Tur Organizasyon Eğlence Hizmet Dek Rekl Tic Ltd Şti 'ne hiç bir borcu bulunmadığını beyanla dava dışı takip borçlusu ...

Tur Organizasyon Eğlence Hizmet Dek Rekl Tic Ltd Şti 'ne borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 25/05/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar ve 09/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu,

sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İİK’nın 89/2 ve 89/3 maddesine göre 3.kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususundaki değerlendirme Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1).

Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir.

Somut olayda dava dilekçesindeki açıklamalar, davaya dayanak oluşturan Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olup, davaya konu ihbarnamelerin gönderildiği icra dosyalarındaki borcun sebebi kambiyo senedi olduğuna göre uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekir. Nitekim benzer bir uyuşmazlık hakkında Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamında da ihbarnamenin gönderildiği takibin kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip olduğu, ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmeyerek ilk derece mahkemesince verilen esasa ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar ve 09/03/2022 tarihli kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar ve 09/03/2022 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...