Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/3230 K.2023/2408

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin,.... Odasında kayıtlı ve .... Müdürlüğünün yazısı uyarınca 01.12.2015 tarihinde kurulmuş, kömür vb katı yakıt ithalat ve ticareti yapan bir firma olduğunu, davacının bu kapsamda resmi izin ve belgelere istinaden ithal ettiği ve/veya .... Fabrikalarından ihale ile aldığı katı yakıt kömür mallarını depolamak ve o alanda ticari faaliyet yapmak üzere davalıların kiralayanlar olduğu ve ....

Bakanlığından aldıkları izin belgesine göre işletmekte oldukları ....Mah. ..Mevkii .... adresindeki kömür depolama ve işleme sahasındaki 10.000 m2 lik yeri müvekkillerine 01.04.2019 tarihinde kiraladıklarını, akde göre tesisteki bu alanı (1) yıl süreyle ve kira başl.

01.04.2019 olarak ve sona erme tarihi 20.12.2019 olduğu şekilde akdedildiğini, kiralayan firmaca, inşa edilmiş olan kömür kırma eleme ve paketleme ve depo tesisi olduğu halde buradaki 10.000 m2 alanı demirbaş listesindeki ekipmanlarla birlikte davacıya kiraladığını, kiracı ....

Firmasınca bir kısmını .... kurumundan ihale ile aldığı ve bir kısmını ise kendi ithal ettiği vb şekilde elinde bulunan 6000 tondan fazla miktardaki kömürü sözleşmeye güvenerek kiraladığı bu tesise/alana boşalttığını, ancak kısa süre içinde alana indirilen kömürün azaldığını ve veya bilgisi ve onayı dışında dışında başka bir yere taşınıp götürüldüğünü farkeden davacı firma sahibinin buna bir çözüm getirmek istediğini,

bu nedenle alanda bir kısmı götürülmüş /çalınmış ise de büyük kısmı orada olan kömürün miktar ve aidiyetini belgelemek (kime ait olduğunu ,menkul mal durumundaki kömürün davacıya ait olduğunu ortaya koymak) için mal teslim tutanağı hazırlatıp kiralayan ve çalışanlara imzalattığını, kiralayan davalıdan belgesini aldığını, bir süre sonra biran önce mallarını satmak istediğini, kiraladığı alan içindeki kömürünü satmak için, elemanlarıyla talip olan bir kısım müşterisini kömür tesisine gönderdiğini, ancak bu kez (25.07.2019 tr de) kiracı-davacının işyerine girişini engellendiğini, müşterilerine kömürü göstermesine izin verilmediğini,

davalıların kendi çalışanlarına talimat vererek deponun giriş ve çıkışlarını kapattırdıklarını, davacının elemanlarına ve müşterisine depoda malını gösterme ve alım-satım için izin vermediğini, böylece kira sözleşmesine 25.07.2019 tarihinde davalıların fiilen son verdiğini, 1380 MT (1380.570 KG) kömürün-malın aynen teslim ve tazminine; belirsiz alacak kapsamında şimdilik: 1000-TL olarak faiz yönüyle alacakları: 25.07.2019 tr den itibaren dava konusu 1380.570-Kg kömür bedeli üzerinden ticari faiz (o yerde uygulanan banka ticari faiz tutarı kadar veya aksi halde terditli olarak avans /reeskont faiziyle birlikte ödenmesine;

kötü niyetli zilyedin sorumluluğu kapsamında alacak hakkının 08.04.2019 -06.05.2023 arasında ve şimdilik 1000-TL olarak ticari /avans reeskont faiziyle birlikte tahsiline/ödenmesine karar verilmesini, haksız fiiller nedeniyle 20.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 02/06/2023 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/09/2023 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı kararı ile; Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranış nedeni ile ortaya çıkan zararın tazmini istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Somut olayımıza gelince; gerek dava dilekçesindeki açıklamalar gerekse dosya arasında mevcut kira sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında kira ilişkisi olduğu uyuşmazlığın bu kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından eldeki davanın sulh hukuk mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 02/06/2023 tarih ve .... Esas, ....Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ve yargı yeri Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a/3 maddesi gereğince Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 02/06/2023 tarih ve ...Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

....