Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/902 K.2023/804

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin murisi .... ın .... A.Ş. .... Şubesinden 26/03/2018 tarihinde 15.000,00 TL tutarlı iki taksit ödemeli toplam geri ödemesi 22.169,53 TL olan kredi çektiğini, murisin kredi çekerken iş bu kredinin .... A.Ş. tarafından ....

Poliçe numaralı Artı Güvence Sigorta Poliçesi düzenlenerek sigorta edildiğini, müvekkillerinin murisi ... ın kredi çektikten sonra 31/08/2018 tarihinde vefat ettiğini, bahsedilen kredinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemesi üzerine müvekkillerinin murislerinin kredisini kendileri ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin bankaya ödedikleri kredi bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili için Denizli 5.İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı sigorta şirketinin takibe itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, murisin kredi çekerken çekmiş olduğu kredinin vefatı halinde kredi kullandıran bankaya ödenmek üzere sigorta edildiğini, ancak davalı şirketin sigortalamış olduğu kredi bedelini bankaya ödemediğini, sigorta şirketinin ödemeyi yapmayarak müvekkillerini mağdur ettiğini beyan ederek, davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Denizli Tüketici Mahkemesinin .... esas .... karar ve 13/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas .... karar ve 22/11/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu,

sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe :

İtirazın İptali istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayımıza gelince; dava .... numaralı hayat sigorta poliçesi gereğince davacıların murisinin çekmiş olduğu kredinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemesi nedeniyle davacılar tarafından ödenen kredilerin davalı sigorta şirketinden tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde, duran takibin devamını sağlamaya yönelik itirazın iptali olup, davaya dayanak oluşturan sigorta poliçesine göre, sigorta şirketi, sigortalının yaşamını yitirmesi halinde yaşam kaybı teminatını alacaklısına ödeyeceği, bakiye tazminat tutarının ise sigortalının kanuni varislerine ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından sigortalı müteveffanın esnaf veya tacir olmasının somut uyuşmazlık bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olduğundan 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/05/2017 Tarih ve 2017/198 Esas, 2017/5526 Karar sayılı ilamı)

Açıklanan nedenlerle, taraflar arasındaki davaya Denizli Tüketici Mahkemesince bakılması gerekirken, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Denizli Tüketici Mahkemesinin .... esas ...karar ve 13/12/2021 tarihli kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Denizli Tüketici Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Denizli Tüketici Mahkemesinin .... esas .... karar ve 13/12/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Denizli Tüketici Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...