İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/905 K.2023/699

İhtiyati hacze itiraz hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; davalı şirket tarafından işletilen ... Restaurant isimli işletmede, müvekkil şirketi tarafından 23/12/2022 tarihinde organize edilen ve müvekkilinin iş ortağı ...

Tic.A.Ş.'nin de katılım sağladığı yılbaşı yemeğinde işletmenin İBB tarafından 2 kez mühürlenen, zemin etüdü yapılmadan inşa edilen ve mühür bozularak kullanılmaya devam eden iskele ve eklentilerinin çöktüğünü, müvekkili şirket personeli 24 kişinin, müşteri nezdinde ise 9 kişinin suya düşerek yaralandığını, telefon, aksesuar ve muhtelif ürünlerin zarar gördüğünü, yaşanan olay nedeniyle 4.479,72-TL tutarlı geçmiş olsun için alınan çikolata, 11.513-TL tutarlı müvekkili şirketin iş ortağı şirkete geçmiş olsun maksatlı gönderilen çikolata, 4.000-TL tutarlı servis taşıma ücreti, 30.899,82-TL 6 adet şirket telefonu ücreti,

23.699,96-TL tutarlı 4 adet şirket telefonu ücreti olmak üzere 74.592,50-TL masraf yapıldığını, davalı şirketten geri dönüş alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 74.592,50-TL tutarlı alacak nedeniyle borçlunun malvarlığına teminatsız, aksi halde teminatla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞİŞİK İŞ KARARI

Mahkemenin 03/01/2023 tarih ve 2022/441D.İş Esas ve 2023/3 D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararına konu Beşiktaş ... Noterliği'nin 28/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname aslı ve ekinde posta tevdi listesi sureti ve fatura suretlerine istinaden 74.592,50-TL alacak yönünden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konularak uygulandığını,restoranda müvekkili şirketin kiracı olarak bulunduğunu, balkonun denize doğru çökmesi neticesinde misafirlerden bazılarının maddi zarara uğradığını, müvekkili şirketin zarar görenler ile iletişime geçtiğini ve yemek hizmeti için ödenilen meblağları iade ettiğini, zarara uğrayan kişilerin o gece restoranda bulunan müşteriler olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirketin maddi zararı olmadığını, karşı taraf bünyesinde çalışan birkaç personelin zararları olduğunu,husumet yokluğu sebebi ile ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini,

haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkil şirketin zarara uğradığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına,teminat üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece somut olayda, ihtiyati haciz kararının icra takibine konulduğu İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının haricen tahsil nedeniyle 04/01/2023 tarihinde kapatıldığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itiraz talebi konusuz kalmış olup itiraz hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,ihtiyati haciz talep edenin haklı görüldüğünden ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti takdirine ve itiraz eden tarafından yapılan masrafların itiraz eden üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; alacak kalemlerinin varlığının tek yanlı düzenlenen ... faturalarına dayandırıldığını, olayda 23 kişi suya düşmüşken 73 kişi için çiçek ve çikolata faturası düzenlenmesinin durumun suistimal edildiğini gösterdiğini, telefonların IMEI numaralarının belirli olmayıp arıza/zarar raporlarının da olmadığını, müvekkili şirketin ulaşım ve çiçek konusunda üzerine düşeni yaptığını, balkon kapasitesinin üzerine çıkıldığından kişilerin kusuruyla olayın gerçekleştiğini, müvekkil şirketin, haciz tehdidi altında alacaklıya ödeme yaptığını, ancak bu hususun borcun kabulü anlamına gelmediğini, haricen tahsilin, ihtiyati haciz kararının doğruluğunun incelenmesine engel olmadığını, ek kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati hacze İtiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup. Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde tutanağın tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Alacaklı tarafça alınan ihtiyati haciz kararı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında uygulanmış olup alacaklı vekili tarafından 04/01/2023 tarihinde borcun haricen tahsil edildiği icra dosyasının kapatılması talebi icra dosyasına bildirilmiştir. İcra Müdürlüğünce talep kabul edilerek dosyanın kapatılmasına karar verilmiştir.

Alınan ihtiyati haciz kararından sonra tarşı yan tarafından borcun ödenmesi icra dosyasının kapanması nedeniyle esas takibe geçilmediği anlaşılmaktadır. Borç ödendikten sonra Muteriz borçlu tarafından 11.1.2023 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.Alacaklı vekilinin alacaklı vekilinin tahsil beyanı ile icra dosyası kapatılmış olup ihtiyati haciz kararı ortadan kalkmış bulunmaktadır.

Borcun haricen tahsiliyle ihtiyati hacize itirazın konusu kalmadığı, karar halen mevcut olmadığından itiraz nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde, borcu haricen ödeyen karşı yan borçlunun yargı gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir. Karşı yan borçlu vekilinin ek karara yönelik istinaf sebebleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.