Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1368 K.2024/834

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... , Antalya Ticari Şubesine ait, ... numaralı, 429.000,00 TL bedelli, 25/02/2021 tarihli çek, davalı ... sahibi olduğu, dava dışı ... Şti. tarafından keşide edildiğini, davalı borçlu ... ve ... tarafından ciro edilerek, müvekkili şirkete verildiğini, çek yetkili hamil olan müvekkil tarafından bankaya ibraz edildiğinde karşılığının hazır edilmediği anlaşıldığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip borçlularına ödeme emri 20/03/2021 tarihinde tebliğ edilerek, icra takibi borçlular ... ve ... yönünden kesinleştirildiğini, borçlular adına kayıtlı her hangi bir araç, gayrimenkul, banka hesabı veya başkaca bir malvarlığına rastlanmadığını, 26/05/2022 tarihinde, davalı borçlu ... ün "... Mah. ... Sk. No:... /...

İç Kapı No:... ... / ... " adresinde bulunan ikamet adresine hacze gidildiğini, Adreste de 3 adet televizyon ve 3 adet klima dışında haczi kabil her hangi bir malvarlığı olmadığı tespit edildiğini, adresteki bu taşınmazın, davalı borçlu ... adına iken tapuda, diğer davalı ... firmasına devredildiğini, davalı borçlunun dava konusu taşınmazı borçlularından mal kaçırmak, hakkında yapılan ve yapılacak olan icra takiplerini boşa çıkarmak için muvazaalı olarak,

diğer davalı ... firmasına tapuda devrettiğini, tapu devrinden önce ve sonra da davalı borçlu ... bizzat kendisi oturduğunu, dava konusu taşınmaz/daire denize sıfır olup deniz manzaralı ve havuzlu bir binada bulunduğunu, dairenin güncel fiyatı 20.000.000,00.TL - 25.000.000,00 TL civarında olduğunu, kira bedeli ise 45.000,00 TL - 60.000.00 TL arasında olduğunu, borçlu ... gerek sahibi olduğu ... ve gerekse kendi üzerindeki bütün taşınmaz ve diğer mal varlığını borçlanmadan kısa bir süre ünce, muvazaalı olarak diğer davalı ... firmasına devrettiğini.

Bu kapsamda davalının,... İli, ... İlçesi, ...

Mah, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazda bulunan, piyasa değeri yaklaşık 250.000.000,00 TL (İkiyüzelli milyon Türk Lirası ) olan iki ayrı iş yerini de, dava konusu taşınmaz ile aynı tarihte yani 18/09/2019 tarihinde yine çok düşük bir bedel göstermek suretiyle, davalı ... firmasına devrettiği öğrenildiğini beyan ederek davalıların muvazaalı işlemlerle müvekkilinin alacağını ve hakkındaki icra takiplerini akim bırakmaya çalıştıklarını, davalıların arasındaki tasarruf işlemlerinin geçersiz olduğunun tespitine,

taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu davalı ... adına kayıt ve tescili ile tarafımıza Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasından haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 15.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 13.12.2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 18.01.2024 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 15. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu,

sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; bu tür davalardaki amaç borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasıdır.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin en son emsal kararlarında da belirtildiği üzere İcra İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine dayalı davalarda görevli mahkemenin İİK' nın 280.maddesi uyarınca genel mahkemeler olduğunun belirtildiği,

bu niteliği itibarıyla talebin ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği halde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan Antalya 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Antalya 15.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davaya Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...