Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1825 K.2024/500

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/11/2021 tarihinde yaralamalı hasarlı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin hem alkollü, hem de kusurlu bulunduğunu, ancak müvekkilinin alkollü olmadığını, kaza sonrasında kolluk kuvvetlerinin müvekkiline alkollü olduğunu belirtmesi üzerine müvekkilinin alkollü olmadığını söylediğini ve itiraz ettiğini, alkol ölçümünden sonra 54 dk sonra müvekkilinden kan örneği alındığını ve kanında alkol çıkmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine Manavgat 1. Sulh Ceza Hakimliğinin ....

D.İş sayılı dosyasında müvekkiline kesilen trafik idari para cezasının iptal edildiğini ve sürücü belgesinin geri verildiğini, davalı sigortanın kaza sonrası oluşan hasarı müvekkiline rücu etmek için müvekkili aleyhine Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, icra takibinin haksız olduğunu belirterek, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/09/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/02/2024 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava sigortalı ile sigortacı arasında sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri"nin görevli olduğu belirtilmiş; 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" hükmüne yer verilmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise "Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tarif edilmiştir.

Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir.

Somut olayımıza gelince; uyuşmazlığın taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, dosya arasındaki zorunlu trafik sigortası poliçesi ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davacı sigortalıya ait kazaya karışan ve sigorta sözleşmesine konu olan aracın hususi otomobil olduğu, incelenen dosya kapsamında davacının ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğine dair bir bilginin mevcut olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davaya Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/09/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ve yargı yeri olarak Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) belirlenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) bakılması gerektiği halde Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a/3 maddesi gereğince Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/09/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) belirlenmesine,