Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/481 K.2024/80

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ....

Şirketinde ustabaşı olup davalı .... şirketine ait mağazaların yapım işleri ile uğraştığını, .... şirketinde işçilere tahsis edilmiş .... plakalı araç ile iş dönüşü (... dan ... ya ) evine giderken 07/10/2015 tarihinde .... istikametinden .... istikametine seyir halindeyken, .... köyü .... karşısında aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, kaza ile ilgili, .... soruşturma ve .... karar no ile sürücü .... hakkındaki şikayetten vazgeçme nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, meydana gelen olayın trafik-iş kazası olduğunu, kaza yapan aracın müvekkili ve arkadaşları için ....

Şirketi tarafından tahsis edilmiş araç ile ...da yapılan .... A.Ş'ne ait mağaza için .... /.... arası evden işe gidiş dönüş yolu için tahsis edilmiş araç olduğunu, aracın her ne kadar minibüs olsa da KTK gereği ticari taşıma/biletli yolcu taşıma işini yapmadığını, davalı .... şirketinin, davalı ....

Şirketinin Türkiye'deki mağazalarının yapım, onarım ve tadilat işlerini yapmakta olan taşeronu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin .... da işçisi sayıldığını belirterek ve davalılar arasında, 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi uyarınca asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, alt işverenin işçilerine karşı; asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduklarını, her ne kadar sigorta şirketlerine karşı davalarının asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekmekteyse de Yargıtay 21. HD. nin 02/03/2009 tarih, E ....

K- ....sayılı kararı gereği; arada hizmet ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle üçüncü kişi hakkındaki davanın ayrılmasına karar verilemeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin işgücü kaybı nedeniyle doğan maddi zarar ile manevi acısının tazminini için bu davayı açtıklarını belirterek 50.000 TL. Manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000.00 TL.

Maddi tazminatın ise tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 6. İş Mahkemesi 22/02/2018 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise 06/12/2023 tarih ve .... Esas ....

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Antalya 6. iş Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf, iş kazasından kaynaklı olarak işverenlerle birlikte kaza yapan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı tazminat talebinde bulunduğundan, davanın açılış tarihi itibarı ile uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme iş mahkemesi olduğundan, Antalya 6. İş Mahkemesinin 22/02/2018 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Antalya 6. İş Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 6. İş Mahkemesinin 22/02/2018 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararının görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 6. İş Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...